Приговор № 1-28/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-28/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

сел. Акуша 16 октября 2017г.

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО4, -единолично, при секретаре с/з ФИО5, с участием;

- государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8,

- подсудимого – ФИО2,

-защитника ФИО7, назначенного судом и представившего удостоверение № от 03.02.2010г. и ордер № от 26.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 28.03.1964г.р. уроженца и жителя сел. <адрес> РД, со средним специальным образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего ветфельдшером Тебекмахинского ветеринарного участка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 15 км. + 800 м. автодороги Цудахар - Акуша, расположенной на административной территории МО СП «сельсовет Урхучимахинский» ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21104» за государственным регистрационным номером <***> РУС, нарушая требования п.11.2 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», начал обгонять движущийся впереди автомобиль марки «Камаз 541150», за государственным регистрационным номером <***> РУС под управлением ФИО4 Во время совершения обгона ФИО2 выехал закрай проезжей полосы, то есть на грунтовую обочину, и, прибавив скорость, продолжил движение по обочине, а затем, повернул направо, желая вернуться на раннее занимаемую полосу, при этом автомобиль марки «ВАЗ 21104» под управлением ФИО2 занесло, вследствие чего, не справившись с управлением, выехал на обочину с правой стороны и допустил столкновение с деревом.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21104» ФИО11 получила телесные повреждения в виде: закрытого черепно - мозговой травмы; сотрясение головного мозга, закрытого перелома левой седалищной кости, ушибленной раны левой надбровной дуги, по степени тяжести, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а пассажир данного автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения в виде: открытого черепно-мозговой травмы с переломом лобной кости и повреждением вещества головного мозга, субарахноидальным субдуральным (под твердую и мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянием, перелома костей носа, по степени тяжести, как опасные для жизни, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и повлекшие за собой смерть последней.

Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «ВАЗ 21104» за государственным регистрационным номером <***> РУС ФИО2 и наступившими тяжкими последствиями - причинением тяжкого вреда одного лица и смерть другого лица имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им в соответствии со ст. 217 и 315 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат ФИО7 не возражает против заявленного его подзащитным ходатайства и просит суд удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании ФИО8, подтвердил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 в письменном заявлении, адресованном суду, подтвердил свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО10 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия по данному уголовному делу.

В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными в материалах уголовного дела доказательствами, отсутствием в них каких-либо противоречий, а также полного признания подсудимым своей вины в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим /л.д.58/, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.161), имеет постоянное место жительство, работает ветфельдшером Тебекмахинского ветеринарного участка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в совершенном деянии раскаивается, обвинение признает полностью.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств в соответствии ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ как – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренные частью первой ст.61 УК РФ, а именно – полное признание своей вины и раскаивание.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Также судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то обвинительный приговор и назначенное подсудимому наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не усматривается основания для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условной меры наказания.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению взысканию с подсудимого не подлежат и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 Ису ФИО3, 28.03.1964г.р. уроженца и жителя сел. <адрес> РД, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 Ису ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления и согласия специализированного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в размере 1100 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УК РФ, в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий ФИО4