Апелляционное постановление № 22-1954/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-288/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Хачак М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Касьян Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митрохина В.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

27.10.2014 <адрес> городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> областного суда от 23.11.2015, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; 11.08.2020 освобожден условно-досрочно на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 на срок 1 год 11 месяцев 23 дня;

28.12.2021 <адрес> городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ с приговором <адрес> городского суда <адрес> от 27.10.2014 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 11.08.2023 на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 26.07.2023 освобожден в связи с заменой наказания на ограничение свободы на срок 2 года 8 месяцев 20 дней; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 28.07.2025 составляет 10 месяцев 11 дней (без учета периода содержания под стражей по настоящему делу),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного (в виде 2 месяцев) присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 28.12.2021 с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 26.07.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по настоящему делу с 20.06.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на основании ч.10 ст.316 УПК РФ постановлено отнести на счет федерального бюджета.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление адвоката Касьян Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохин В.Б. в защиту осужденного ФИО1 полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В обоснование указывает, что судом в обвинительном приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, и должная оценка этим обстоятельствам, как по отдельности, так и в своей совокупности, судом первой инстанции не дана.

Обращает внимание, что суд принял во внимание, однако не учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учете у психиатра не состоит.

Отмечает, что судом не учтено, что, как следует из материалов уголовного дела, осужденный с первого допроса и на протяжении всего предварительного расследования давал признательные последовательные показания, а также ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор суда изменить; признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, не состоит на учете у психиатра, с первого допроса и на протяжении всего предварительного расследования давал признательные последовательные показания, а также ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке; назначенное ФИО1 наказание смягчить, применить положения уголовного закона, предусматривающие назначение наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно учел на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, заключающееся в сообщении правоохранительным органам информации о его местонахождении, в результате чего имущество возвращено собственнику, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Дача ФИО1 подробных признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, заявление осужденным ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе не свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, само по себе признание ФИО1 вины в совершенном преступлении учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство на основании части 2 статьи 61 УК РФ, а заявление осужденным ходатайства об особом порядке судебного разбирательства позволили суду применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, что также учтено судом.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те сведения о личности осужденного, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, оснований для признания которых смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых, а также оснований для смягчения назначенного наказания и суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – явку с повинной, надлежащим образом мотивировав принятое решение в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, судом правомерно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Наказание ФИО1 назначено правильно с применением положений ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митрохина В.Б. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий