Апелляционное постановление № 22-9235/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-293/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 27 декабря 2023 года

Председательствующий Шихалева Е.Л. дело № 22-9235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В., апелляционной жалобе осужденного М.А.АБ. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1,

...

...

..., ранее судимый:

- 20 сентября 2011 года приговором Талицкого районного суда Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;

07 августа 2014 года освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы; неотбытая часть наказания в виде штрафа составила 9918 рублей 86 копеек;

- 13 сентября 2018 года приговором Котласского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом 9918 рублей 86 копеек;

08 июня 2020 года освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде штрафа составила 9918 рублей 86 копеек;

- 16 июня 2021 года приговором Талицкого районного суда Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Котласского городского суда Ахрангельской области от 13 сентября 2018 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом 9918 рублей 86 копеек;

15 августа 2023 года освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы, остаток штрафа на 17 октября 2023 года 4 661 рублей 13 копеек;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158. УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года в виде штрафа в размере 4661 рубля 13 копеек назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4661 рубль 13 копеек.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения и доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав выступление прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 28 августа 2023 года совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Х на общую сумму 5487 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшей рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить по данному уголовному делу товароведческую экспертизу с постановкой, в том числе, вопроса об оценке стоимости похищенного имущества с учётом инфляции, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», снизить срок назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает, что потерпевшей в обоснование заявленных исковых требований документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, органам предварительного следствия и суду не представлены. Товароведческая экспертиза по делу не проведена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Талицкого района Бушковская Е.В. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора после назначения наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, указать о назначении соответствующего вида и режима исправительного учреждения при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Полагает, что квалификация действий М.А.АБ. является верной, основания применения особого порядка судом соблюдены, стоимость похищенного имущества определена в соответствии с проведённой по делу в ходе предварительного следствия товароведческой экспертизой, значительность ущерба обоснована потерпевшей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом следствия доказательствами, проверенными судом перед принятием решения о назначении судебного заседания, квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны: в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно руководствовался при назначении осужденному наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду отсутствия таковых.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом обоснованно не применены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы. Неприменение в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Суд при назначении наказания верно учитывал правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, размер неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа - 4661 рубль 13 копеек подтвержден справкой Талицкого районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 154).

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, определил вид и режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима при назначении М.А.АВ. наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Уточнению подлежит и норма уголовного закона, в соответствии с которой суд первой инстанции произвел зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Так в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо необходимого п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом правильно применил принцип зачета. В данной части приговор также подлежит изменению.

Доводы осужденного ФИО1 о неверной квалификации его действий, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено ФИО1 в установленном порядке, который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Иных оснований для изменения судебного решения, как и обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора по другим обстоятельствам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указав о том, что время содержания под стражей ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместо указанной ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения приговора, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина