Приговор № 1-22/2020 1-565/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Воиновой О.М., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 13.12.2019 г. Адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего В.,

при помощнике ФИО2

секретаре Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования среднего специального, разведенного, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 13.01.2015 года Советским районным судом г. Воронежа по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29.12.2017 г. по отбытии срока наказания, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 09.10.2019 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 октября 2019 года в период времени с 21 часов 08 минут по 21 часов 14 минут, ФИО1, путем свободного доступа зашел в подъезд <номер>, <адрес>, и поднялся на верхние этажи. Находясь на лестничной площадке 13 этажа, ФИО1 заметил на лестничной площадке велосипед марки «СТЕЛС», принадлежащий В. и оставленный собственником без присмотра. Во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись отсутствием поблизости В., а так же лиц из числа проживающих в квартирах, расположенных в этом подъезде, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, приблизился к велосипеду марки «СТЕЛС» стоимостью 11 250 рублей, убедился, что тот не закреплен, взялся одной рукой за руль, второй за сиденье и покатил его к кабине лифта, после чего зашел внутрь кабины с похищенным велосипедом. Незаконно завладев принадлежащим В. имуществом, ФИО1 с места совершения преступления попытался скрыться, чтобы впоследующем обратить похищенное в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, и причинить В. значительный материальный ущерб на сумму 11 250 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан собственником похищенного велосипеда В. на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что 02 октября 2019 года, он находился проездом в г. Серпухове Московской области. Будучи в состоянии алкогольного опьянения зашел в один из подъездов дома, где увидел велосипед, у него возник умысел похитить данный велосипед, покататься на нем, после чего он подошел к велосипеду и покатил его к лифту. В этот момент из квартиры вышел потерпевший, который начал кричать, в связи с чем он оставил велосипед на этаже, а сам попытался скрыться, однако, впоследствии был задержан потерпевшим, который вызвал сотрудников полиции. Считает, что его действия неверно квалифицированы органами предварительного расследования, поскольку стоимость велосипеда завышена.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он намеревался похитить велосипед, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. (л.д. 112-114).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что 02.10.2019 года после 21 часа он находился у себя дома по <адрес>. Ему на мобильный телефон пришло уведомление с камер видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке. Открыв уведомление на телефоне, увидел, что ФИО1 заносит в лифт принадлежащий ему велосипед марки «СТЕЛС», который находился на лестничном марше. После этого он выбежал из квартиры к лифту, успел остановить лифт и забрать велосипед, а ФИО1 в это время успел убежать. После чего он вызвал полицию, а сам вышел на улицу, где впоследствии задержал подсудимого. Стоимость велосипеда составляет около 10000 рублей с учетом износа. С экспертизой о стоимости велосипеда, проведенной в рамках уголовного дела, он согласен. Изменение им показаний о стоимости велосипеда на стадии предварительного расследования связано с тем, что он не желает, чтобы ФИО1 наказали строго. Данный ущерб является для него значительным, с учетом его дохода в размере 30000 рублей, наличия кредитных обязательств и малолетнего ребенка.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 02 октября 2019 года, она находилась у себя по месту жительства, когда ей позвонил В. и попросил выйти на улицу. Когда она вышла, то увидела, что В. бежит за ФИО1, который убегает от него. Затем В. задержал подсудимого. Впоследствии В. рассказал о том, что по камере видеонаблюдения, он увидел, что ФИО1 пытался похитить его велосипед, он успел выбежать из квартиры и забрать велосипед, а ФИО1 убежал. Потом он оделся и вышел на улицу, чтобы найти похитителя.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия (КУСП-27432 от 02.10.2019 года), из которой следует, что 02.10.2019 года в 21 час 14 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> была попытка кражи велосипеда (л.д. 10);

- заявлением В., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 02.10.2019 года около 21 часа 08 минут, находясь <адрес>, пыталось похитить принадлежащий ему велосипед марки «СТЕЛС», причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена лестничная площадка возле лифта на <адрес>, откуда ФИО1 пытался похитить велосипед марки «СТЕЛС», в ходе осмотра изъяты велосипед марки «СТЕЛС» и CD диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.10.2019 г., из которых следует, что был осмотрен велосипед марки «СТЕЛС», который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.10.2019 г., согласно которого был осмотрен дик с записями с камер видеонаблюдения, из которого усматриваются обстоятельства кражи велосипеда ФИО1, указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65,66 68-72);

- явкой с повинной, из которой следует, что ФИО1 сообщает о попытке совершения им преступления, а именно о том, что 02.10.2019 года он пытался похитить велосипед, но был задержан (л.д. 90);

- протоколом очной ставки между потерпевшим В. и обвиняемым ФИО1, из которой следует, что В. подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования по факту кражи его велосипеда, ФИО1 данные обстоятельства не оспорил (л.д. 119-122);

- заключением эксперта от 19.11.2019 года, согласно которого стоимость велосипеда марки «СТЕЛС» принадлежащего В., составляет 11 250 рублей (л.д. 145-160).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший В., свидетель К., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований не имеется, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которого, он подтверждал, что намеревался похитить велосипед, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Данные показания согласованы с показаниями потерпевшего и свидетеля. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как в судебном следствии по делу установлено, что ФИО1, 02.10.2019 г. с лестничной площадки 13 этажа <адрес>, взял велосипед «Стелс», стоимостью 11250 руб., принадлежащий В., и зашел с ним в кабину лифта с целью похитить данный велосипед, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на кражу до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан В.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего.

Довод ФИО1 о том, что стоимость велосипеда завышена, опровергается заключением эксперта о стоимости велосипеда, а также показаниями потерпевшего В. в судебном следствии по делу, подтвердившего стоимость велосипеда в размере 11250 руб., при этом показания потерпевшего о меньшей стоимости похищенного суд не может принять во внимание, поскольку данные показания были даны им в целях смягчения наказания в отношении подсудимого.

Тот факт, что потерпевший самостоятельно оценил велосипед в 2-3 тысячи рублей, не свидетельствует о неверной квалификации действий подсудимого, поскольку В. не обладает специальными познаниями в области оценки имущества, не является экспертом-оценщиком, в связи с чем суд не может положить в основу обвинения стоимость велосипеда, указанную потерпевшим.

Доводы подсудимого о том, что он взял велосипед с целью покататься на нем, опровергаются показаниями, данными ФИО1 на стадии предварительного расследования, которые суд принял как доказательство по делу, указанные оглашенные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия по делу.

При этом, действия потерпевшего, направленные на задержание ФИО1 после совершения преступления, не являются основанием освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Таким образом, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на кражу, а также о неверном определении стоимости похищенного, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, приведенных выше, которые полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Фактическое частичное непризнание своей вины подсудимым, суд расценивает, как способ защиты с его стороны, направленный на смягчение уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отягчающее наказание обстоятельство, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности; по месту жительства жалоб на него со стороны соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионный возраст матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельстав, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

Наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 4300 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Стелс» - оставить по принадлежности потерпевшему В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина