Апелляционное постановление № 22-355/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 91RS0№-88

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-355/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего

Гребенниковой Н.А.

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

ФИО5,

осужденного

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом необоснованно учтены и завышены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, оставлены без внимания обстоятельства преступления, условия и причины предшествующие этому, не учтены цели и мотивы действий виновного.

Помимо этого, полагает, что не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, оставлены без внимания полное раскаяние ФИО1 в содеянном, его социальная адаптация в обществе. Судом не принята во внимание позиция потерпевшей, которая простила ФИО1 за совершенное действие, заявила об отсутствии к нему претензий материального характера и свое нежелание лишать его свободы за содеянное. Отмечает, что ФИО1 предпринял исчерпывающие меры к возмещению ущерба, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции. С учетом изложенных доводов, полагает возможным применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчив наказание назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что написал явку с повинной, извинился перед потерпевшей, вернул ей вещи, деньги, полностью возместил материальный ущерб. Потерпевшая приняла извинения и претензий не имеет. Отмечает, что полностью признает свою вину. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, наличие постоянной работы, а также положительные характеристики.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает назначенное наказание справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел <данные изъяты>

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признан рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При этом, суд первой инстанции счел возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированны в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований к назначению ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО9 только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы является справедливыми и соразмерными содеянному, в полной мере согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы адвоката о том, что судом не учтена позиция потерпевшей, которая заявила об отсутствии претензий материального характера и просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не содержат правовых оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания относится к исключительной компетенции суда, который не связан мнением ни стороны обвинения, ни стороны защиты относительно меры наказания.

Решение о назначении колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания им наказания соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре мотивировано и изменению не подлежит.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей и при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова