Решение № 12-160/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-160/2021

Дело № Копия


РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года.

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ОБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в Володарский районный суд <адрес>, в которой просит постановление по делу отменить, производство прекратить.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении остановлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что инспектор ГИБДД должным образом не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и признал его виновным в ДТП незаконно и необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Шкода по трассе М7 Уфа-Москва в сторону <адрес> со скоростью 80 км в час. Он двигался по левой полосе, так как на правой полосе заметил выбоины. Впереди по правой полосе двигался автомобиль Тойота. Данное транспортное средство стало резко перестраиваться в его полосу, не включив поворотник. Расстояние до данного транспортного средства и достигнутого расположения на обеих полосах движения не оставило ему возможности сманеврировать и объехать его слева либо справа. Он экстренно затормозил, но его машина ударила в левую заднюю часть автомобиль Тойота. Его машина осталась на своей полосе и по инерции протащила Тойоту, которую из-за расположения на левой полосе и начального движения влево окончательно выдвинуло поперек левой полосы, где и встретилась боком автомобиля с правым бампером его автомобиля. Инспектор не назначил по делу транспортно-трассологическую экспертизу, для выяснения обстоятельств происшедшего, установления виновного в ДТП.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП ФИО4, извещен надлежащим образом, сообщил суду, что явиться не сможет из-за отдаленности места жительства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, приобщении к материалам дела фототаблицы места ДТП на 3-х файлах, схемы места ДТП, картографические данные, список улиц, копии постановления о привлечении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в 2019 году, письменное пояснение по делу. Данное ходатайство удовлетворено. Также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения. Данное ходатайство рассмотрено, о чем вынесено определение. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснения по делу изложил в письменном виде, которую приобщил к материалам дела. После исследования материалов дела, дополнительно пояснил, что он не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, так как у него не было никаких препятствий. ФИО9 признает, что его выбросило на его полосу из-за ямы. Это не было учтено при рассмотрении дела, экспертиза не назначена. ДТП могло произойти из-за неисправности автомобиля ФИО9, она стала неуправляемая. Этнический занос возник, так как пытался затормозить, его выбросило на его полосу. Инспектор ничего не сделал, чтобы прояснить ситуацию. Он двигался по своей полосе, впереди не было никаких препятствий, его незаконно привлекали к административной ответственности. Его машина не сместилась, он не маневрировал, не тормозил, так как понимал, что его тоже может занести. Инспектор не выяснил у него смягчающие обстоятельства, он инвалид 3 группы, пенсионер, его лишат страховой премии от ДТП. Автомобиль он отремонтировал за 100000 тысяч, пенсии едва хватило на ремонт. Просит учесть его состояние здоровье, он онкобольной. Нет доказательств, что он нарушил ПДД РФ. Очной ставки с другим водителем и инспектором ГИБДД не было. Инспектор ФИО5 не обратил внимание на противоречивость объяснений участников ДТП. Просит отменить постановление и решение по жалобе, производство прекратить.

Допрошенной в судебном заседании свидетелю ФИО7 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснила, что ФИО1 - ее отец. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Шкода они двигались прямо по левой полосе. Перед ними ехала автомашина Тойота в правой полосе. Неожиданно она оказалась перед их машиной, и они ударили ее в заднюю часть. Ее развернуло, и они ударили ее в переднюю часть. После ДТП водитель Тойоты сказал, что его подбросило на ямах, она ехала и виляла. На месте ДТП ее никто не опрашивал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВд России по <адрес> ФИО5, как должностное лицо, вынесшее постановление, пояснил, что составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шкоды ФИО1 связано с тем, что он исходил из показаний участников ДТП и механических повреждений автомобилей, и пришел к выводу о нарушении водителем Шкоды п. 9.10 ПДД РФ. При вынесении постановления в отношении ФИО1 отягчающих вину обстоятельств он не усмотрел. Отвечая на вопросы ФИО1, пояснил, что опрашивать свидетеля, который находился в машине Шкода, он не стал, так как посчитал его заинтересованным лицом. ФИО6 в протоколе об административном правонарушении как свидетель, это его сослуживец, с которым он нес службу, по административному регламенту в протоколе указан адрес места службы. Паспортные данные понятых не указал, так как этого не требуется. В протоколе об административном правонарушении не указал род занятий ФИО1, так как ему об этом не было известно. Медицинское освидетельствование участников ДТП не проводилось, поскольку по административному регламенту медицинское освидетельствование не проводится, если получили механические повреждения транспортные средства. Экспертиза не проводилась, так как не было необходимости ее назначения. Она назначается редко, например, если участник ДТП скрылся с места ДТП. Об исправности автомобиля Тойота ему неизвестно. Ширина и долгота, указана в приложении о ДТП, исходя из карты Яндекс.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО7, должностное лицо ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства, в частности объяснения водителей, схема ДТП, фото материалы, приложенные к материалам дела заявителем, протокол об административном правонарушении, в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО8, управляя транспортным средством Шкода гос. № М190АР152, на 365 км автодороги Москва-<адрес>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Тойота гос. № Е140МС125 под управлением водителя ФИО4

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до впереди идущего транспортного средства, приведших к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности его вины в административном правонарушении, неправильной оценки обстоятельств направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается, ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он дал объяснение, копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждается его росписью в протоколе.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, свидетель ФИО7, поскольку в силу ст. 28.2 КоАП РФ отсутствие в нем таких сведений не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, не допущено.

Указание в протоколе об административном правонарушении свидетелем - сотрудника ГИБДД, с указанием адреса его места работы, не противоречит нормам КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 1 стати 25.6 Кодекса свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленную инспектором ДПС ФИО5 доводы ФИО1 о недостатках данной схемы, а именно: не определена траектория движения, точки столкновения, время составления указано неверно, и признания ее недопустимым доказательством по делу, судья приходит к следующему.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, других материалах, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД РФ, а также отражает описанное в указанных документах событие.

Давая оценку доказательствам, в совокупности, с учетом пояснений должностного лица, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сведений. Схема составлена с участием водителей, понятых. Со схемой участники ДТП согласились, подписали без возражений, подписи понятых также имеются в схеме, поэтому оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством у судьи не имеется.

Довод ФИО1 о том, что схема составлена без участия понятых, объективно ничем не подтвержден, данные понятых и их подписи в схеме имеются, возражений от участников ДТП не поступило, поэтому судьей не принимается.

Отсутствие в материалах дела объяснений понятых не может являться основанием для отмены обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе.

Ссылка ФИО1 на то, что в справке о ДТП вписан ложный адрес события, рассмотрена судьей.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ МВД Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

Из материалов дела следует, что в них нет справки о ДТП, есть приложение о ДТП, где указаны сведения о водителях, транспортных средствах, механических повреждениях на автомобилях. Кроме того, указанный адрес места ДТП в данном приложении совпадает с адресом, указанном в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, и заявителем не оспаривается. Не согласие заявителя с указанием в данном приложении на широту и долготу, правового значения не имеет.

Поскольку в материалах дела нет справки о ДТП, то требование о признании ее недопустимым доказательством не рассматривается.

Заявителем в жалобе указано на то, что инспектором ГИБДД не проведена транспортно-трассологическая экспертиза. Как следует из материалов дела ходатайство от участников ДТП о проведении данной экспертизы не поступало. Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении данного дела у него не было необходимости назначения данной экспертизы.

Довод ФИО1 о том, что между участниками ДТП и сотрудником ГИБДД при рассмотрении его жалобы не была проведан очная ставка, судьей не принимается, поскольку при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, данная процедура не предусмотрена. ФИО1 вызывался на рассмотрение его жалобы, что им не оспаривается, не лишен был возможности заявлять ходатайства, давать объяснения, поэтому, в данной связи, судья не усматривает нарушения прав заявителя на защиту.

Ссылка заявителя на то, что названный выше участок дороги является неровным с выбоинами, на дорожном покрытии был гололед, не опровергает изложенные в обжалуемых актах выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Несогласие ФИО1 с выводами инспектора ГИБДД и произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности сделанных в обжалуемом постановлении выводов и не является основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД, решения по жалобе вышестоящего должностного лица.

Утверждение ФИО1 о нарушении вторым участников ДТП пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей, участников ДТП и наступлением механических повреждений автомобилей разрешатся при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и нарушении правил подведомственности.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления, решения по жалобе, указанных обстоятельств установлено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения по жалобе нет.

Вопреки доводам заявителя, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановление должностного лица ГИБДД, решения по жалобе вышестоящего должностного лица.

При таком положении оснований для отмены принятого по делу постановления и решения по жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья