Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело № 10-12/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокуратуры Советского района г. Челябинска Исаенко Р.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Тихомировой Е.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от 23.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13.04.2018 г. Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5 000 рублей, приговор вступил в законную силу 24.04.2018 г., наказание не отбыто;

- 16.04.2018 г. Советским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления того же суда от 03.12.2018 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц, содержащегося под стражей с 24 января по 16 апреля 2018 года, приговор вступил в законную силу 27.04.2018 г., наказание не отбыто;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

с апелляционным представлением государственного обвинителя Бойко И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 06 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 06 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором мирового судьи установлено следующее.

11 мая 2019 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, со своей сожительницей ФИО6, имея умысел на угрозу убийством, подошел к находящейся в коридоре указанной квартиры ФИО6 и умышленно с силой нанес ей два удара кулаком по голове, отчего ФИО6 упала на пол. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, ФИО1 умышленно с силой нанес сидящей на полу ФИО6 один удар кулаком по лицу в область носа, затем схватил ФИО6 руками за шею и стал сдавливать пальцы рук, сопровождая свои действия угрозой убийством в адрес ФИО6 словами: «Я тебя убью!». Угрозу убийством ФИО6 воспринимала реально, опасалась ее осуществления, так как ФИО1 находился в агрессивном и озлобленном состоянии, помочь ей было некому.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 11 мая 2019 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, со своей сожительницей ФИО6, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, подошел к находящейся в коридоре указанной квартиры ФИО6 и умышленно с силой нанес ей два удара кулаком по голове, отчего ФИО6 упала на пол. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 умышленно с силой нанес сидящей на полу ФИО6 один удар кулаком по лицу в область носа, затем схватил ее руками за шею и стал сдавливать пальцы рук, от данных действий ФИО1 потерпевшая испытала физическую боль и удушье. От указанных преступных действий ФИО1 у ФИО6 образовались телесные повреждения: тупая травма головы, включавшая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа, рана мягких тканей лица, подкожные гематомы затылочной и теменной областей, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем квалифицированы судебно-медицинском экспертом как легкий вред здоровью. Ссадины, расположенные на областях верхних конечностей, шеи и спины ФИО6, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, поэтому расценены экспертом как не причинившие вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко И.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции, полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев процент удержаний из заработной платы в доход государства не установлен, в связи с чем, полагает наказание фактически не назначенным. Кроме того, ссылается на то, что суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, принесение ей извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части мировым судьей не учтено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 06 февраля 2020 года отменить, постановить новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного представления.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Исаенко Р.Е. поддержала доводы апелляционного представления частично, просила приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в представлении: назначенное ФИО1 наказание снизить, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 13.04.2018 г. и 16.04.2018 г. исполнять самостоятельно.

В судебном заседании защитник, адвокат Тихомирова Е.Ю., полагала возможным представление удовлетворить, снизив назначенное ФИО1 наказание в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовно-процессуального закона.

Осужденный ФИО1 пояснил, что не возражает против удовлетворения представления, в настоящий момент они с потерпевшей ФИО6 помирились, проживают совместно.

Потерпевшая ФИО6, надлежащим образом извещенная о судебном заседании телефонограммой, в суд не явилась, не возражала против рассмотрения дела в апелляционном порядке в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав пояснения сторон, мнение ФИО1, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, однако, учитывая доводы стороны обвинения, находит приговор подлежащим изменению, в том числе в части назначенного виновному наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, а также поддержанному им в судебном заседании, в связи с его согласием в полном объеме с предъявленным обвинением, а также при согласии потерпевшей и государственного обвинителя.

Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, и квалификация действий ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались. Условия особого порядка принятия судебного решения мировым судьей соблюдены, что нашло свое отражение в приговоре.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельства и квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами, приведенными государственным обвинителем в апелляционном представлении, однако, оснований для отмены приговора не находит.

Учитывая доводы стороны обвинения, приговор подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания.

Содержание вводной части приговора регламентировано ст. 304 УПК РФ. Помимо этого, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» установлено, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

В приговоре мирового судьи от 06.02.2020 г. указано, что по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 13.04.2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, тогда как данным приговором ФИО1 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; кроме того, по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 16.04.2018 г. указано, что ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, тогда как по данному приговору ФИО1 было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В связи с чем, вводная часть приговора подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировым судьей учтены действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение ей извинений, то есть предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Допущенное нарушение является основанием для изменения обжалуемого приговора мирового судьи от 06.02.2020 г. в данной части на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

В связи с тем, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд полагает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке смягчить осужденному наказание по каждому из совершенных им преступлений, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Также, суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ отсутствует указание об удержании из заработной платы процента заработка, тогда как ч. 3 ст. 50 УК РФ устанавливает, что из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бойко И.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в вводной части указать:

- по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 13.04.2018 г. на осуждение ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 16.04.2018 г. на назначение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

в описательно-мотивировочной части:

- указать при назначении наказания по каждому из двух преступлений на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в резолютивной части:

- сократить срок исправительных работ, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев;

- указать при назначении наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев об удержании из заработной платы 5 % заработка в доход государства;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Наказания по приговорам Советского районного суда г. Челябинска от 13 и 16 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шеина И.В.