Приговор № 1-1024/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-1024/2024

№ (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 09 декабря 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Колесниковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кичигиной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Пашаян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 15.08.2022 освобожден из ИК-6 по Смоленской области по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 03.08.2022 с заменой наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2024 не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, находясь на участке местности, с географическими координатами АДРЕС, расположенном в 40 метрах от АДРЕС незаконно приобрел пакет из полимерного материала, с находящимся внутри веществом, массой 1,10 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон), что соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный пакет с веществом массой 1,10 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон), что соответствует крупному размеру, ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, а именно в левом боковом кармане спортивных брюк, черного цвета, надетых на нем, до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, в служебном кабинете № ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕС

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном. От дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, лишь показал, что с момента приобретения им наркотического средства до задержания сотрудниками полиции прошло около двадцати минут, при этом в момент приобретения наркотического средства он не видел сотрудников полиции.

Также показал, что страдает рядом хронических заболеваний, а именно ВИЧ-инфекцией и гепатитом С, также оказывал до задержания помощь своей матери, которая страдает хроническим заболеванием репродуктивной системы, своей бабушки-пенсионеру, которая страдает рядом хронических заболеваний, в том числе хроническим заболеванием центральной нервной системы, оказывает помощь своему брату.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут находясь в 40 метрах от АДРЕС ФИО4 г.о. АДРЕС, на земельном покрытии он обнаружил сверток из полимерного материала, обмотанный отрезком изоленты желтого цвета с веществом внутри, ему стало интересно его содержимое, поэтому он подобрал его, осмотрел и по ярко выраженному запаху понял, что это «закладка» с наркотическим средством. После чего, не вскрывая указанный сверток с веществом, он забрал его и положил в левый боковой карман спортивных брюк черного цвета, надетых на нем, для дальнейшего употребления, без цели сбыта. Затем он продолжил движение, однако спустя некоторое время, примерно в 16 часов 50 минут, в тот момент, когда он находился вблизи его дома, то есть по адресу: АДРЕС к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения, и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. Диалог с сотрудниками полиции затянулся. В ходе диалога он стал сильно нервничать и переживать, начал путаться в словах, так как осознавал, что нем находится «закладка» с наркотическим средством и сотрудники полиции могут узнать об этом. В какой-то момент сотрудников полиции насторожило его поведение, и они пояснили, что ему необходимо будет проследовать в ФИО3, для проведения медицинского освидетельствования и личного досмотра, на что он не возражал и согласился. Находясь в Немчиновском отделе полиции, его препроводили в служебный кабинет, где в присутствии двух понятых мужского пола, сотрудник полиции сообщил ему, что сейчас будет проводить его личный досмотр. Перед началом проведения его личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности при проведении личного досмотра. После чего ему были разъяснены права и обязанности при проведении личного досмотра и задан вопрос: «Имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к использованию в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а также денежные средства, добытые преступным путем». Он на это ничего не ответил. Далее в ходе его личного досмотра, в левом боковом кармане спортивных брюк черного цвета, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, обмотанный отрезком изоленты желтого цвета с веществом внутри. В правом боковом кармане спортивных брюк черного цвета, надетых на мне, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A55» в корпусе белого цвета. Обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.41-45; 53-55, 134-135).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО8 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ФИО3 УМВД России по ФИО4 г.о. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут им совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО7 в ходе профилактических мероприятий в 10 метрах от подъезда АДРЕС был остановлен мужчина, в последующем установленный как ФИО1, чье поведение вызвало подозрение, в связи с чем ему было предложено проследовать в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о., где им в служебном кабинете №, в присутствии двух понятых мужского пола, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него в левом боковом кармане спортивных брюк черного цвета, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, который был упакован надлежащим образом. Каких-либо замечаний от участников личного досмотра ФИО1 не последовало ( л.д.33-35).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО7 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут им совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО8в ходе профилактических мероприятий в 10 метрах от подъезда АДРЕС, был остановлен мужчина, в последующем установленный как ФИО1, чье поведение вызвало подозрение, в связи с чем ему было предложено проследовать в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. (л.д. 98).

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО9 (л.д.99-100) и ФИО10 (л.д. 101-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о. принимали участие в личном досмотре ФИО1 Каких-либо замечаний на действия сотрудника полиции у них не было.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, в служебном кабинете № ФИО3 УМВД России по ФИО4 г.о., расположенного по адресу: АДРЕС в левом боковом кармане спортивных брюк черного цвета, надетых на нем, был обнаружен и изъят один пресс-пакет из полимерного материала с веществом внутри (л.д. 5-6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от подъезда АДРЕС который является местом остановки ФИО1 сотрудниками полиции (л.д. 20-24).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1, осмотрен участок местности, имеющий географические координаты АДРЕС, расположенный в 40 метрах от АДРЕС, который является местом приобретения наркотического средства ФИО1 (л.д. 15-19)

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 имеет массу 1,10 грамм и содержит в своем составе наркотическое средством – метадон (фенадон, долофин) ( л.д.31).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 выдал изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 сверток с веществом внутри, мобильный телефон (л.д. 37-38). Изъятое осмотрено (л.д. 117-118) и признано вещественными доказательствами (л.д. 119-120)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1, имеет массу 1,08 грамма, и содержит в своем составе наркотическое средством – метадон (фенадон, долофин) (л.д. 67-68).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. При этом, оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетели ФИО9 и ФИО10, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого, являются сотрудниками органов внутренних дел, в том числе внештатными, сотрудничают с ними, находятся в зависимости от них, не имеется. Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10., суд учитывает их в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая протокол личного досмотра ФИО1, в рамках которого были изъяты наркотические средства, суд исходи из того, что у сотрудников полиции имелись основания для проведения личного досмотра ФИО1, личный досмотр проведен в установленном порядке, содержит подписи всех его участников, в нем отсутствуют какие-либо замечания, что было подтверждено также входе допроса лиц, которые принимали участие в его составлении. То обстоятельство, что личный досмотр содержит ссылку на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не влияет на его недопустимость, так как из протокола личного досмотра следует, что он проведен в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции».

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как ФИО1 не сообщил таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые были подтверждены им в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) метадон (фенадон, долофин) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002 наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 1,10 грамма, соответствует крупному размеру.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар. Как следует из показаний ФИО1, смесь наркотических средств он приобрел, обнаружив ее.

По смыслу ст. 228 УК РФ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Принимая во внимание изложенное, объективная сторона незаконного хранения наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний подсудимого ФИО1 с того момента, как он приобрел смесь наркотических средств, до его задержания сотрудниками полиции прошло около двадцати минут, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел объективную возможность распорядиться наркотическим средством, в связи с чем признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта нашел свое подтверждение в судебном заседании. Также в соответствии с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся сотрудниками полиции, ФИО1 был задержан ими не в момент приобретения смеси наркотических средств, а в результате профилактических мероприятий по поддержанию общественного порядка, сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не имеется, его задержание не было произведено непосредственно после незаконного приобретения им смеси наркотических средств, что следует как из показаний подсудимого, так и свидетелей ФИО7 и ФИО8,

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, находясь на участке местности, с географическими координатами АДРЕС, расположенном в 40 метрах от АДРЕС, незаконно приобрел пакет из полимерного материала, с находящимся внутри веществом, массой 1,10 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон), что соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный пакет с веществом массой 1,10 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон), что соответствует крупному размеру, ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, а именно в левом боковом кармане спортивных брюк, черного цвета, надетых на нем, до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе личного досмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, в служебном кабинете № ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: АДРЕС

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), совершил умышленные действия на приобретение и хранение наркотического средства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (F19.2 по МКБ-10). ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, его процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию его прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, рекомендовано лечение в порядке ст.72.1 УК РФ (л.д.114-116).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как было установлено в судебном заседании, наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено в связи с его задержанием и доставлением в органы внутренних дел, в связи с чем суд не усматривает оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1 по данному основанию, а также каких-либо иных оснований. Оснований для изменения квалификации содеянного, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие незнание и обстоятельство, отягчающее его наказание.

ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-6 по АДРЕС по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, ранее судим за совершение тяжкого преступления, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд определяет рецидив преступлений, вид которого, согласно положениям п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд определяет как опасный.

При этом, так как наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства, состояние здоровья ФИО1, который страдает рядом хронических заболеваний, а именно ВИЧ-инфекцией и гепатитом С, также оказывал до задержания помощь своей матери, которая страдает хроническим заболеванием репродуктивной системы, своей бабушки-пенсионеру, которая страдает рядом хронических заболеваний, в том числе хроническим заболеванием центральной нервной системы, оказание помощи своему брату.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, объяснения по факту приобретения и хранения смеси наркотических средств и психотропного вещества ФИО1 даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем объяснения ФИО1 суд не учитывает в качестве явки с повинной, но учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, обстоятельством, отягчающим наказание, учитывает, что ФИО1 по месту проживания органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, на учете ПНД не состоит, состоит на учете в НД, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания малозначительным деяния, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором.

При назначении наказания, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Однако суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, с учетом его личности, обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, с учетом его личности, обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь путем назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.53 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа.

Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, его характеристик, суд приходит к выводу, что установления ограничения не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, достаточно для исправления ФИО1

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид рецидива преступлений, определен как опасный, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО5 отбывание лишения свободы назначается в колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку суду не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Данная обязанность не может быть возложена на осужденного, которому назначено наказание в виде лишения свободы. Так как ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд не возлагает на него обязанность прохождения пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ. Однако из исследованных в судебном заседании и материалов уголовного дела, в том числе из показаний свидетелей усматривается, что подсудимый ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, так как ему была избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, после его доставления к следователю в связи с подозрением в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, в связи с чем при исчислении срока, подлежащего зачету в срок наказания ФИО1, суд исходит из момента фактического задержания ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату ФИО13 выплачено вознаграждение в размере ....., а адвокату ФИО16 выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО1, его семейное положение, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Учитывая, что материалы уголовного дела по факту сбыта наркотических средств в крупном размере выделены в отдельное производство и находятся в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. (л.д. 125), вопрос о судьбе вещественного доказательства метадон (долофин, фенадон) оставлению без разрешения.

Поскольку ФИО1 приговаривается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, за которое он осуждается, состояния здоровья, возраста, семейного положения, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем суд приходит к выводу, что только содержание под стражей ФИО1 обеспечит исполнение приговора, в связи с чем мера пресечения в заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток);

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток);

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО6 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Цинк Л.А. в размере .....

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Кичигиной М.А. в размере .....

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., по вступлении приговора в законную силу:

вопрос о судьбе вещества, массой 1,06 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон) оставить без разрешения в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев