Решение № 12-464/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-464/2019

Судья Чабан И.А. Дело № 12-464/19


РЕШЕНИЕ

6 марта 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.11.2018 года,

установил:

обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.11.2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Краснодара ФИО3 от 05.10.2018 года.

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указав, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении сотрудником административного органа заказного письма, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, пояснения ФИО4, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 07.08.2018 года в 22 часа 30 минут на <...> ФИО1, управляя автомобилем "<...> с полуприцепом "<...>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО4, двигавшимся и остановившимся попутно впереди. В результате ДТП автомобиль "Фольцваген" продвинулся вперед и допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение) и стоящее транспортное средство <...> под управлением водителя <...> горящий от предыдущего его столкновения с транспортным средством "<...> – водитель <...>

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением инспектора для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 08.08.2018 года по делу об административном правонарушении назначено административное расследование.

Из объяснений ФИО1, данных при проведении административного расследования, следует, что 07.08.2018 года в 22 часа 30 минут он, управляя автомобилем <...>, двигался по автодороге <...>, в левом ряду и видел как автомобиль <...> двигаясь по крайнему правому ряду. Стал съезжать с дороги на обочину, где находился припаркованный автопоезд <...> с включенными габаритами и аварийной сигнализацией. После этого он нажал тормоза до полной остановки. Автомобиль <...> двигавшийся впереди него, пытался избежать столкновения с автомобилем <...> и тоже резко затормозил, в результате, его автомобиль, груженный углем, не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем <...> В результате ДТП автомобиль <...> загорелся, после него пламя перекинулось на его автомобиль и автомобиль <...> В результате ДТП автомобили сгорели полностью. Было темное время суток, сухой асфальт, видимость не ограничена. К сотрудникам ДПС при оформлении ДТП претензий не имел.

Согласно объяснений второго участника ДТП ФИО4 следует, что 07.08.2018 года в 22 часа 30 минут он, управляя автомобилем "<...> двигался по дороге <...>, в левом ряду. Он увидел, что автомобиль <...> двигаясь по крайнему правому ряду. Стал съезжать с дороги на обочину, где находился припаркованный автопоезд <...> с включенными габаритами. Произошло столкновение и автомобиль <...> выкинуло на левую полосу движения. После увиденного он затормозил и в этот момент в него въехал автомобиль <...> В результате столкновения автомобиль <...> загорелся, от него загорелся автомобиль <...> а от него загорелась его машина. В результате ДТП автомобиль сгорел полностью. Было темное время суток, сухой асфальт, видимость не ограничена. К сотрудниками ДПС при оформлении ДТП претензий не имел.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г.Краснодару от 21.08.2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра № 17/2-942э от 25.09.2018 года, при проведении экспертизы установлены нарушения пункта 9.10 ПДД водителем <...> и пунктов 9.10 и 10.1 ПДД водителем <...> ФИО1

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

По факту выявленных нарушений постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 05.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару видеозапись ДТП, произошедшего 07.08.2018 года, соответствует обстоятельствам, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении, и иных документах составленных в ходе административного расследования.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции правильно указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 20.11.2018 года решение, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 05.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.11.2018 года - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2019 года.