Решение № 2-6230/2017 2-6230/2017~М-5534/2017 М-5534/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-6230/2017

Дело № 2-6230/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 280» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 в период с 14.07.2008 по 31.08.2016 работала штукатуром 4 разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 280» (далее – ООО «СУ - 280») на основании приказа от 14.07.2008 №.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед ней задолженности по заработной плате, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «СУ - 280» о взыскании заработной платы в размере 19 406 рублей 59 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск– 7707 рублей 51 копейки, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - 4145 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины- 1137 рублей 78 копеек и на оплату услуг представителя - 4000 рублей.

В судебном истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУ - 280» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца – в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «СУ - 280» с 14.07.2008 на основании приказа от 14.07.2008 №.

31.08.2016 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

В судебном заседании установлено наличие у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы при увольнении- 19 406 рублей 59 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск– 7 707 рублей 51 копейку. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащий выплате ФИО1, составляет 4145 рублей 29 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факты несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей подтверждены квитанцией и договором об оказании юридической помощи от 22.03.2017.Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 280» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 27 114 рублей 10 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 4145 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1137 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.06.2017.