Приговор № 1-98/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело №1-98/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 14 июля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малыгина М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого 26 января 2009 года Няндомским районным судом Архангельской области (с учетом Постановления Президиума Архангельского областного суда от 09 декабря 2015 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 31 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 31 декабря 2016 года до 05 часов 20 минут 31 декабря 2016 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, высказал Потерпевший №1 требование о безвозмездной передаче ему денежных средств, не называя при этом конкретной суммы, на которое последний ответил отказом. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, подавляя волю Потерпевший №1, в целях беспрепятственного завладения имуществом последнего, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес один удар рукой по голове Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол в комнате, а затем, лежащему на полу Потерпевший №1, нанес не менее пяти ударов ногами по телу и умышленно уронил шкаф на последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения характера <данные изъяты>), от которых потерпевший испытал физическую боль. После чего, применив насилие не опасное для здоровья, подавив волю потерпевшего, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон Дигма, стоимостью 2 600 рублей, в комплекте с сим-картой и картой памятью, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а затем с похищенным скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 2 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в ночное время 31 декабря 2016 года он совместно с ФИО20 и ФИО21 приехал в квартиру <адрес>, где хотел причинить побои Потерпевший №1, однако побои он не причинил, никакого имущества он не похищал.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также изложенные подсудимым обстоятельства в явке с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в вечернее время 31 декабря 2016 года он совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 ездил к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где он один раз ударил Потерпевший №1 по лицу. От данного удара Потерпевший №1 упал на пол (т.1, л.д.79-81).

При допросе в качестве обвиняемого 01 января 2017 года ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, при этом дополнил, что после того как он нанес удар Потерпевший №1 в лицо он потребовал от последнего деньги, после чего забрал у него сотовый телефон (т.1, л.д.152-153).

Из допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 13 мая 2017 года следует, что в вечернее время 30 декабря 2016 года он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 поехали к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Представившись сотрудниками полиции, они зашли в квартиру, где он показал Потерпевший №1 заявление и сообщил, что девушка написала заявление о ее изнасиловании. После этого он нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на пол. Когда Потерпевший №1 лежал на полу, он стал наносить ему удары ногами по телу, требуя при этом денежные средства. Заявление об изнасиловании было поводом завладеть имуществом Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 попытался куда-то позвонить, Свидетель №1 выхватил у него телефон и бросил на диван. Он вновь потребовал денежные средства от Потерпевший №1, на что последний ответил, что денег нет. Затем он похитил сотовый телефон Потерпевший №1, лежащий на диване. Выходя из квартиры, он толкнул шкаф, который упал на Потерпевший №1. Похищенный телефон у Потерпевший №1 он положил в куртку Свидетель №1 (т.2, л.д.79-81).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что около 04 часов 31 декабря 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, он причинил побои Потерпевший №1 (т.1, л.д.8).

После исследования указанных доказательств ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также сведения, сообщенные им в явке с повинной, не подтвердил, указал, что данных показаний он не давал, подписал протоколы, не читая.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, суд находит их несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом детали совершенного преступления были известны лишь самому подсудимому ФИО1, что свидетельствует об их достоверности.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в его явке с повинной, в показаниях на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, по причинам, обстоятельствам произошедшего, количеству, характеру, локализации и механизму причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, суд признает их последовательными, объективными, подтверждающимися совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что обстоятельства происшедшего в явке с повинной, протоколах его допросов, которые он подписал, написаны следователем, а не с его слов, то есть о недозволенных методах ведения следствия, суд признает несостоятельными и надуманными.

Из протоколов следственных действий видно, что ФИО1 в присутствии защитника разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Голубев при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного на него воздействия, при этом замечаний о применении к нему незаконных методов ведения следствия не поступало. Данные протоколы были прочитаны лично ФИО1, что подтверждается его подписями. Протокол явки с повинной Голубев подписал собственноручно, что им не оспаривается, замечаний не поступило, при оформлении явки с повинной ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также право на оказание юридической помощи. Протоколы допросов, явки с повинной составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО1 по мотиву, цели и обстоятельствам совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку именно данные показания полностью – в целом и в деталях, согласуются и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.40-45, л.д.219-220), следует, что 31 декабря 2016 года в ночное время к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приехали Голубев и Свидетель №1, при этом Голубев представился сотрудником полиции. Также Голубев сообщил, что Свидетель №2 написала на него заявление об изнасиловании. Голубев потребовал от него денег, чтобы закрыть дело об изнасиловании. Он отказался передавать деньги, после чего Голубев нанес ему удар в область переносицы, от чего он испытал физическую боль и упал на пол. После этого Голубев нанес ему 5 ударов ногами по туловищу. В момент нанесения ударов Голубев требовал от него денежные средства, не называя определенной суммы. Когда он лежал на полу, в квартиру зашла Свидетель №2 и попросила ФИО1 и Свидетель №1 не избивать его. В этот момент он попытался вызвать сотрудников полиции по телефону, но данный телефон вырвал Свидетель №1 и положил его на диван. Голубев стал ходить по комнате и что-то искать, а затем при выходе из квартиры толкнул на него шкаф. Выбравшись из-под шкафа и осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропал сотовый телефон марки «DIGMA», стоимостью 2600 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле – 2» и картой памятью, которые материальной ценности не представляют. Считает, что телефон похитил Голубев, так как Свидетель №1, после того как вырвал у него телефон и бросил его на диван, вышел на кухню, ближе к выходу из квартиры.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при этом показал на месте каким образом Голубев совершил в отношении него преступление (т.1. л.д.222-228).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что Потерпевший №1 поставлен диагноз - <данные изъяты> (т.1, л.д.36-37).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение характера <данные изъяты> которое расценивается как не причинившее вреда здоровью и могло образоваться незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара падающим массивным предметом (шкафом) (т.1, л.д.108-109).

При осмотре места происшествия в <адрес> изъята папка для бумаги формата А-4 с находящимся в ней рукописным заявлением. На поверхности вышеуказанной папки обнаружен след руки, который изъят на светлую дактилопленку (т.1 л.д. 24-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности папки в <адрес>, оставлен ФИО1, его средним пальцем правой руки (т.1, л.д.100-102).

Указанные выводы экспертов полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, сведениями, сообщенными подсудимым в явке с повинной.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертных исследованиях, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены высококвалифицированными специалистами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Подсудимый и его защитник выводы экспертов не оспаривают.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.46-51, 229-232, т.2, л.д.4-5) около 02 часов 31 декабря 2016 года он совместно с Свидетель №2, ФИО1 поехали к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, чтобы разобраться с Потерпевший №1, так как он оскорбительно себя вел в гостях у Свидетель №2. С целью войти в квартиру Голубев представился сотрудником полиции, после чего Потерпевший №1 открыл дверь. Затем он и Голубев зашли в квартиру, где Голубев представился сотрудником уголовного розыска. Голубев сообщил Потерпевший №1, что в отношении него написано заявление об изнасиловании девушки, а также то, что данное заявление можно отозвать за денежные средства и потребовал от Потерпевший №1 денежные средства. Потерпевший №1 сказал, что денежных средств у него нет. После этого Голубев кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 в область носа, от чего тот упал на пол. Голубев стал требовать от Потерпевший №1 денежные средства, не называя определенной суммы. В это время в квартиру зашла Свидетель №2, которая попросила прекратить бить Потерпевший №1. Потерпевший №1 попытался кому-то позвонить, в связи с чем, он вырвал сотовый телефон из его рук и бросил на диван, после чего вышел из комнаты в кухню, ближе к выходу. Голубев в это время осматривал полки стенки. Выходя из квартиры, Голубев толкнул на Потерпевший №1 шкаф, при этом он видел в его руках сотовый телефон Потерпевший №1. В квартире Потерпевший №1 Голубев забыл папку с заявлением. Утром он обнаружил свою куртку у ФИО1 в квартире, при этом в кармане курки находился телефон, похищенный ФИО1 у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1 была проведена очная ставка, в ходе которой он, отвечая на вопросы ФИО1, пояснил, что не слышал как Голубев требовал от Потерпевший №1 денежные средства. Он так ответил, поскольку испугался сказать правду. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон «ДИГМА» с сим-картой и картой памяти и пояснил, что данный телефон он обнаружил в кармане своей куртки 31 декабря 2016 года (т.1, л.д.20-23).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия сотовый телефон «ДИГМА» с сим-картой и картой памяти, папка для бумаги с находящимся в ней рукописным заявлением от ФИО6 на имя начальника РОВД о том, что Потерпевший №1 вступил с ней в половую связь, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего сотовый телефон с сим-картой и картой памяти был возвращен Потерпевший №1 (т.1, л.д.112-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.1, л.д.234-236) следует, что в ночное время 31 декабря 2016 года она совместно с ФИО1, Свидетель №1 ездили по месту жительства Потерпевший №1, который проживал в <адрес> Приехав на место, она прошла в квартиру Потерпевший №1, так как Голубев и Свидетель №1 зашли в квартиру раньше. Она попросила ФИО1 и Свидетель №1 не трогать Потерпевший №1.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, последняя подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания Свидетель №2 (т.2, л.д.91-93).

Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 полностью опровергают показания подсудимого, данные им в суде, о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Оснований не доверять данным показаниям указанного свидетеля и потерпевшего у суда не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.1, л.д.58-60) следует, что около 03 часов 31 декабря 2016 года от <адрес> она подвозила одну девушку и двух молодых людей к дому <адрес>. Из разговора молодых людей, она поняла, что они едут с кем-то разбираться. Один из молодых людей говорил, что у него имеется удостоверение сотрудника полиции. Когда они возвращались обратно, молодые люди вспомнили, что они забыли папку с документами и попросили вернуться за папкой.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.64-66) она проживает по адресу: <адрес>. Около 03 часов 30 минут 31 декабря 2016 года она проснулась от громких стуков. В общем коридоре возле <адрес> она увидела двух не знакомых ей молодых людей. Молодые люди сообщили, что они из уголовного розыска. Спустя некоторое время в ее квартиру забежал Потерпевший №1, у которого имелось повреждение в верхней части головы, откуда сочилась кровь. Примерно через 10 минут данные молодые люди возвращались к Потерпевший №1 в квартиру.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.1, л.д.238-241) следует, что в ночное время 31 декабря 2016 года Свидетель №6 писал какое-то заявление. В последующем от Свидетель №2 ей стало известно, что в ночное время 31 декабря 2016 года Свидетель №2, Голубев и Свидетель №1 ездили на разборки к Потерпевший №1, так как Свидетель №2 сказала ее брату и Свидетель №1, что Потерпевший №1 приставал к ней.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №6 суду показал, что в ночь с 30 на 31 декабря 2016 года он находился в <адрес>, где употреблял спиртное. В ходе распития спиртного по просьбе ФИО1 он написал заявление о якобы имевшем место изнасиловании, для того, чтобы Голубев с данным заявлением съездил к молодым людям и напугал их.

Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст заявления от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словом: «Начальнику» и заканчивающийся словом: <данные изъяты> выполнен Свидетель №6 (т.1, л.д.212-215).

В ходе очных ставок между обвиняемым ФИО1 свидетелем Свидетель №6, потерпевшим Потерпевший №1, последние подтвердили показания данные ими при допросах в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемый ФИО1 показания указанного свидетеля и потерпевшего не подтвердил (т.1, л.д.246-251).

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №6 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они являются последовательными и объективными, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Согласуются названные доказательства и с признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также со сведениями, сообщенными им в явке с повинной, которые суд признает достоверными.

В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый Голубев вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый Голубев совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т.1, л.д.133), по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускал, в общении с администрацией не всегда тактичен (т.1, л.д.148-149), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.132), <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, судим (т.1, л.д.131, 140-145).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к категории опасного (т.1, л.д.131).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Размер наказания ФИО1 за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 14 июля 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время предварительного заключения ФИО1 период с 31 декабря 2016 года по 13 июля 2017 года.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом: в соответствии с п.п.3, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: канистру со спиртосодержащей жидкостью - передать по принадлежности Потерпевший №1, папку для бумаги – уничтожить; заявление – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; сотовый телефон «ДИГМА», паспорт гражданина РФ – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 19635 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 13090 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Голубев соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 04 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 31 декабря 2016 года по 13 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: канистру со спиртосодержащей жидкостью – передать по принадлежности Потерпевший №1, папку для бумаги – уничтожить; заявление – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; сотовый телефон «ДИГМА», паспорт гражданина РФ – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 32 725 (Тридцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья В.А. Епишин