Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-2949/2019;)~М-366/2019 2-2949/2019 М-366/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

78RS0002-01-2019-000483-37

Дело № 2-12/2020 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ «Алданзолотобанк» АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору и договору поручительства, в размере 546134,27 руб., из которых: 500000 руб. – просроченный основной долг, 42849,32 руб. – просроченные проценты, 3284,95 руб. неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ межу АБ «Алданзолотобанк» АО и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 500000 руб.; заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства.

Представитель процессуального истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд явился; исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 и его представители ФИО4 на основании ордера (л.д. 132, том 1), ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснили, что ответчик спорный кредитный договор не заключал, выводы судебной почерковедческой экспертизы сделаны в категоричной форме, кроме того, другие факты доводы, изложенные в обоснование иска опровергают, в компании ООО «Р-Сервис» ответчик не работал, ни в должности менеджера, ни в какой другой должности, проживал после регистрации брака в квартире супруги, просил учесть, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 119, том 1).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал процессуальное право на участие в деле своего представителя ФИО6, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска поддержав доводы ответчика ФИО1, также пояснила, что ее доверитель с ответчиком ФИО1 знаком не был, договор поручительства не заключал, сведения о работе, указанные в договоре поручительства также являются недостоверными, помимо изложенного, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 112-114, том 1).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел 2-4087/2017, 2 – 4752/2018, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчика, представителем процессуального истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу АБ «Алданзолотобанк» АО и ФИО1 заключен кредитный договор, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № у АБ «Алданзолотобанк» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ АБ «Алданзолотобанк» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 6-20, том 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО7 заявила ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки доводов ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.215-216, том 1).

Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного ООО «Центром независимой экспертизы «Петроградский эксперт» подписи от имени заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, выполненные в кредитном договоре и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выполнены не ими, а иными лицом, вероятнее всего, с их подписей в паспортах (л.д.14, том 2).

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд не нашел оснований не доверять их выводам, поскольку заключения экспертов являются ясными, полными, непротиворечивыми, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертами в соответствии со ст.ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключений не опровергнуты истцом; экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Кроме того, представленные в заявлениях – анкетах сведения о трудовой деятельности ответчиков, являются недостоверными, что нашло свое подтверждение (л.д.137, 138 – 143, 171-184, 190, том 1).

Как установлено судом, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с АБ «Алданзолотобанк» АО не подписывал, следовательно, не заключал, денежных средств от банка не получал, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ обязательств для ФИО1 не порождает.

Аналогично и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с АБ «Алданзолотобанк» АО не подписывал, следовательно, не заключал, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязательств для ФИО2 не порождает.

В связи с изложенным исковые требования АБ «Алданзолотобанк» АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска АБ «Алданзолотобанк» АО к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитный договор <***>, обеспеченных заключенным с ФИО1 договором поручительства от того же ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № судом по ходатайству ФИО1 (л.д.154) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-217) по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ: в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Алданзолотобанк» и ФИО1 (на 3 листах) подписи от имени ФИО1, расположенные: на первом-третьем листах договора в строках «Поручитель», на третьем листе – в разделе «Поручитель», в строке «(подпись)», исполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием исполнителя (исполнителей) образцам подписей ФИО1 (л.д.218-221).

Разрешая спор, суд учитывает заявления ответчиков о пропуске исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № удовлетворен иск АБ «Алданзолотобанк» АО к ФИО1, ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановленное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д. 121-122, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга в удовлетворении заявления представителя АБ «Алданзолотобанк» АО об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.120, том 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства не позднее даты последней операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ, претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом представлено не было.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

При этом, в соответствии со ст. 98 ст. 100 ГПК РФ с АБ «Алданзолотобанк» АО в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, на плату услуг представителя, в размере 40000 руб., с АБ «Алданзолотобанк» АО в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, на плату услуг представителя, в размере 40000 руб., считая данные суммы разумными и справедливыми, соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги, также суд взыскивает с АБ «Алданзолотобанк» АО в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 18683 руб.

В удовлетворении аналогичного требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 18683 руб., отказано, в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие несение этих затрат.

Вместе с тем, данный отказ не лишает ФИО2 возможности вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с представлением доказательств в обоснование своих требований в течение срока, установленного ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АБ «Алданзолотобанк» АО в удовлетворении требований к к ФИО1, ФИО2 о взыскании заложенности по договору - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АБ «Алданзолотобанк» АО в пользу ФИО1 судебные расходы на плату услуг представителя, в размере 40000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АБ «Алданзолотобанк» АО в пользу ФИО2 судебные расходы, на плату услуг представителя, в размере 40000 руб., и расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 18683 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.