Решение № 12-108/2025 12-1818/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-108/2025

Дело № 12-108/2025 (12-1818/2024)

УИД 27RS0002-01-2024-004247-91


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО1 К.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО1 К.В. от ДАТА министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данным постановлением министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> признано виновным в том, что, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДАТА, допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник юридического лица ФИО2 просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> отменить, ссылаясь на отсутствие вины министерства. Указывает, что требования исполнительного документа носят имущественный характер. Министерство неоднократно уведомляло СОСП о невозможности исполнитель решение суда по объективным, независящим от министерства причинам, в виду отсутствия свободных жилых помещений в государственном жилищном фонде. Министерство не является главным распорядителем бюджетных средств, приобретение жилых помещений в собственность <адрес> осуществляет министерство имущественных отношений <адрес>, а строительство министерство строительства края. В соответствии с постановлением <адрес> от ДАТА №-пр министерство направляет заявки о строительстве жилых помещений в министерство строительства края. Действия министерства имущественных отношений <адрес> по приобретению жилых помещений и министерства строительства края по строительству жилых помещений, по своевременно направленным министерством заявкам, находятся вне области контроля министерства. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Хабаровска прокурору отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в недостаточности и неполноте мер, принимаемых для обеспечения жилыми помещениями. Решениями Центрального районного суда г. Хабаровска отменяются постановления судебного пристава о привлечении должностного лица – министра жилищно-коммунального хозяйства края к административной ответственности. Решениями Центрального районного суда г. Хабаровска министерство освобождено от уплаты исполнительских сборов.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие законного представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, защитника юридического лица ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО1 К.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от ДАТА № «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 6 названного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств, на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанности предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда <адрес>, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, в виде отдельной квартиры по норме общей площади жилого помещения не менее 18 квадратных метров в пределах города Хабаровска по договору найма специализированного жилого помещения и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДАТА в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДАТА.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДАТА министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДАТА оставлено без изменения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДАТА решение Арбитражного суда <адрес> от ДАТА оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением врио директора ФИО1 – главного судебного пристава Российской Федерации от ДАТА №-ОП исполнительные производства, находящиеся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 по <адрес> и <адрес>, переданы в специализированное отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной служб судебных приставов. На руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной служб судебных приставов возложена обязанность по обеспечению дальнейшего исполнения исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения решения суда ДАТА должнику предъявлено требование о предоставлении в срок до 17 часов 00 минут ДАТА документов, подтверждающих исполнение решения суда. При этом разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований, будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное требование получено министерством ДАТА, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Однако в установленный срок должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок до 17 часов 00 минут ДАТА, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа послужило основанием для составления в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Признавая министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из совокупности вышеперечисленных доказательств.

Однако при вынесении постановления должностным лицом административного органа не учтено следующее.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда").

Протоколом об административном правонарушении от ДАТА министерству жилищно-коммунального хозяйства <адрес> поставлено в вину неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА министерству жилищно-коммунального хозяйства <адрес> поставлено в вину неисполнение судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что министерство не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, неисполнение судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении должностным лицом административного органа дана оценка действиям должника как по ч. 1, так и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа при описании события неверно изложена диспозиция состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация деяния министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

С учетом изложенного, в связи с противоречивыми выводами должностного лица в описании объективной стороны административного правонарушения, суд полагает возможным переквалифицировать инкриминируемое деяние министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Факт совершения министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: исполнительным листом от ДАТА; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДАТА; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДАТА; требованием от ДАТА, протоколом об административном правонарушении от ДАТА №-АП, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен и в ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДАТА № 1-ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации».

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в бездействии министерства объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении инкриминируемого правонарушения, судьей не установлено в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТАг. №-П, под уважительными причинами нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.

Вина министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> установлена, поскольку юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по предоставлению гражданину благоустроенного жилого помещения.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что у министерства при соблюдении необходимой степени оперативности и предусмотрительности отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа.

Отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободное жилое помещение и эффективный механизм его приобретения для передачи взыскателю не может быть признан уважительной причиной неисполнения в течение периода времени вступившего в законную силу судебного решения.

Ссылка автора жалобы на то, что министерством направляются заявки на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот, лиц, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежит отклонению, поскольку эти действия осуществляются министерством в рамках исполнения возложенных на него нормативными правовыми актами <адрес> полномочий и не свидетельствуют о принимаемых юридическим лицом мерах по исполнению требований исполнительного документа, которым именно на министерство возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Судья не может согласиться с доводом заявителя о том, что требование исполнительного документа о возложении обязанности на министерство предоставить гражданину благоустроенное жилое помещение носит имущественный характер.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве раскрывается специфика исполнения исполнительных документов неимущественного характера, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Следовательно, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в данном случае исполнительным документом Центрального районного суда г. Хабаровска на должника возложена обязанность совершить определенные действия – предоставить гражданину жилое помещение.

Необходимо также отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит изъятий относительно привлечения к административной ответственности организаций, финансируемых из бюджета Российской Федерации, бюджета субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований.

В связи с этим судьей также отклоняются доводы заявителя о том, что министерство не является главным распорядителем денежных средств, как не влияющие на обязанность по исполнению судебного акта.

Доводы автора жалобы о том, что решениями Центрального районного суда г. Хабаровска постановления судебного пристава о привлечении должностного лица - министра жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к административной ответственности за неисполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам отменены, а также что бездействие министерства, выразившееся в недостаточности и неполноте мер, принимаемых для исполнения возложенных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа не признано решением Центрального районного суда г. Хабаровска незаконным, несостоятельны, поскольку указанными решениями давалась оценка иным исполнительным производствам, ссылка на судебную практику не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, после оценки представленных доказательств, с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Утверждение заявителя об освобождении министерства от уплаты исполнительского сбора не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, министерством не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, как незаконного не имеется. Освобождение только от уплаты исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, что само по себе не может являться основанием для освобождения министерства от административной ответственности, установленной указанной нормой.

Доказательств того, что министерством были приняты все зависящие от него и своевременные меры по исполнению решения суда в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящей жалобы. Из материалов дела следует, что мероприятия, предписанные исполнительным документом, на день составления протокола об административном правонарушении от ДАТА не выполнены.

Отсутствие соответствующего жилья по месту регистрации (жительства) взыскателя не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником других мер для исполнения судебного решения, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленный в требовании судебного пристав-исполнителя срок для исполнения решения суда до ДАТА не влечет признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку требования судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение решения суда от ДАТА, исполнением данного акта затрагиваются интересы лица, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как следует из материалов дела, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением решения суда в установленный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока для исполнения решения суда.

При этом решение Центрального районного суда г. Хабаровска ДАТА вступило в законную силу ДАТА, министерство должно было предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до 17 часов 00 минут ДАТА, а также в настоящее время не исполнено, исполнительное производство не окончено, какие-либо документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, предоставление отсрочки исполнения решения суда, заключение мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Жалоба защитника министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценивая размер подлежащего применению к юридическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для освобождения министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО1 К.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - изменить, переквалифицировать бездействие министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья: ФИО5