Приговор № 1-100/2024 1-20/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-20/2025

УИД33RS0009-01-2024-001043-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретарях Мироновой Н.С., Башмаковой И.Е.,

с участием

государственного обвинителя Егорова В.В.,

подсудимой А.Е.М.,

защитника - адвоката Шутовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково в особом порядке уголовное дело в отношении

А.Е.М., <данные изъяты>; ранее не судимой;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

А.Е.М. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2024 года в вечернее время, водитель А.Е.М., находясь на парковке торгового центра, расположенного по адресу: ...., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, начала движение задним ходом со скоростью около 5 км/ч от парковки указанного магазина с целью последующего выезда и движения в направлении .....

10 апреля 2024 года в вечернее время около 18 часов 50 минут водитель А.Е.М., являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее Правила), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке, при выполнении маневра - «движение задним ходом» в указанном направлении, водитель А.Е.М. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил не убедилась ни лично, ни с помощью других лиц в том, что ее маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для пешеходов, и что на пути управляемого ею транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находится пешеход С.Т.В., пересекавшая в указанное время обозначенную парковку, следуя от ...., расположенного по адресу: .... направлении торгового центра, расположенного по адресу: ...., чем создала для С.Т.В. опасность и угрозу причинения вреда.

В результате проявленной невнимательности к дорожной обстановке, 10 апреля 2024 года около 18 часов 50 минут, водитель А.Е.М. задней частью управляемого ею автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом по парковке торгового центра, расположенного по адресу: ...., совершила наезд на пешехода С.Т.В.

Вследствие дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) пешеходу С.Т.В. причинено телесное повреждение, а именно перелом хирургической шейки левой плечевой кости.

Данный перелом квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 пр.194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанный перелом возник в результате тупой травмы, возможно незадолго до обращения к дежурному врачу ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ».

Причинение С.Т.В. телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью является следствием неосторожности водителя А.Е.М., которая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил, а именно:

- согласно п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- согласно п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

- согласно п. 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11. Правил».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безопасный проезд, водитель А.Е.М. не предприняла. Нарушение ею требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением С.Т.В. телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью.

На стадии предварительного расследования А.Е.М. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по правилам особого производства, подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку судом установлено, что преступление, в котором обвиняется А.Е.М., относится к категории небольшой тяжести, подсудимая вину признала в полном объеме, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимой А.Е.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение А.Е.М. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о ее психической неполноценности. А.Е.М. в суде правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела, понимала противоправный характер своих действий, осознавала значение для нее судебного разбирательства, отвечала на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При таких обстоятельствах, суд признает А.Е.М. в отношении совершенного ею деяния вменяемой.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния подсудимой, предусмотренных ст. 37 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении настоящего уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следует отметить, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии совокупности условий, указанных в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Необходимость учета конкретных обстоятельств уголовного дела при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа отражена и в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении А.Е.М. в связи с назначением ей судебного штрафа суд руководствуется указанными рекомендациями, учитывает обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности подсудимой.

Вместе с тем, совершенное А.Е.М. противоправное деяние посягает, прежде всего, на безопасность движения, которая является основным объектом совершенного преступления, тогда как жизнь, здоровье человека в данном случае выступают как дополнительное объективное проявление этого посягательства. При этом предпринятые подсудимой действия, выразившиеся в перечислении денежных средств на памятник потерпевшей, <данные изъяты>, в данном случае не устраняют вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, поскольку посягательство на него, в силу, прежде всего, вышеперечисленных последствий, не может быть признано формальным, а преступление не теряет своей общественной опасности.

Реализуя свое право отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая особенности объекта преступного посягательства, наступившие последствия, права потерпевшей, охраняемые уголовным законом, нарушенные в результате преступления, личность А.Е.М. и иные обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность, включая принятие мер к заглаживанию вреда.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что какие-либо основания для освобождения А.Е.М. от уголовной ответственности отсутствуют, поскольку такое освобождение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие соответствующего ходатайства стороны защиты и предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, суд достаточных оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не находит.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное А.Е.М. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд расценивает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание А.Е.М. обстоятельством суд признает наличие на ее иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Е.М., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений дочери потерпевшей; осуществление перевода денежных средств дочери потерпевшей для установки памятника; <данные изъяты>; осуществление ухода за престарелыми родителями, в том числе за отцом - инвалидом третьей группы, страдающим рядом заболеваний; принятие мер к вызову скорой помощи на место происшествия.

Судом учитываются сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. А.Е.М. официально трудоустроена, обременена социально значимыми связями, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей. По месту жительства со стороны сотрудника полиции подсудимая характеризуется удовлетворительно, а со стороны работодателя, волонтерской организации и командования артиллерийского полка - исключительно положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимой, характер и тяжесть совершенного ею преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение А.Е.М. наказания в виде ограничения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым возложить на А.Е.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; ограничения на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «....».

Более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к А.Е.М. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к назначенному А.Е.М. наказанию не применяются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновной, ее семейного положения, наличия иждивенцев, состояния здоровья отца - инвалида третьей группы, суд не может прийти к выводу о необходимости назначения А.Е.М. наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ. Суд считает возможным сохранение за А.Е.М. права заниматься указанной деятельностью.

Поскольку совершенное А.Е.М. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса о применении к совершенному преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора А.Е.М. надлежит избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

А.Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить А.Е.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «....» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на А.Е.М. обязанность один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении А.Е.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический носитель - DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела; автомобиль - возвратить по принадлежности Щ.М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов