Апелляционное постановление № 22-1939/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-174/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Логвиненко А.Д.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чугунова Павла Васильевича на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, не имеющий места регистрации и проживания, ранее судимый:

-приговором Мариинско-Посадского районного суда Республики Чувашия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму – <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осуждённого, адвокат Чугунов П.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что вид и размер назначенного ФИО2 наказания является чрезмерно суровым, что указывает на несправедливость приговора.

Обращает внимание на то, что ФИО2 признал вину, содействовал следствию, раскаялся в содеянном, не обратил в собственность похищенный телефон, который был возвращен потерпевшей, что свидетельствует о возмещении материального ущерба, чему суд первой инстанции не дал должной оценки.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО2 просил не лишать его свободы, назначить условное наказание.

Полагает, что с учетом возраста ФИО2, имеющихся обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, ФИО2 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, согласно адресованному суду первой инстанции заявлению (л.д. 105). Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение и соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, лиц на иждивении не имеет, места фактического проживания и регистрации не имеет, получает доход от случайных заработков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, были учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст подсудимого, в связи с чем, повторному учету они не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, – добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, по следующим основаниям.

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, сотруднику <данные изъяты> (л.д. 9-14). Кроме того, из содержания заявления потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет (л.д. 105).

Таким образом, осужденный добровольно возместил имущественный ущерб Потерпевший №1, причинённый в результате совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем возврата похищенного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 сообщил, что страдает <данные изъяты>, что было подтверждено в судебном заседании сотрудниками Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых <данные изъяты>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, – неудовлетворительное состояние его здоровья.

Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда и свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания.

Учитывая всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для смягчения назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору Мариинско-Посадского районного суда Республики Чувашия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к реальному наказанию в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако при этом допустил неверное указание при описании применяемой нормы уголовного закона, предусмотренной ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил описку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том что, с учетом возраста ФИО2 и имеющихся обстоятельств по делу, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, того, что ФИО2 в суде первой инстанции просил назначить наказание условно, исправление ФИО2 при достижении целей уголовного наказания возможно без лишения его свободы, с назначением условного срока, отражают личное мнение адвоката и носят характер предположений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденного исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Внесение указанных выше изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора правильно указать, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева