Приговор № 1-473/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-473/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 15 декабря 2017 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Баландина В.Ю., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 №2, рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-473/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, без определенного места жительства, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> (с учетом постановления Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающий по устному договору сторожем и кочегаром в магазине «№», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, с помощью неустановленного следствием предмета, обнаруженного во дворе магазина, используемого в качестве орудия преступления, взломал навесной замок на двери служебного входа, через которую незаконно проник в помещение магазина «Маратовский», откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил товаро-материальные ценности: водку «Тельняшка», емкостью 0,25 л., в количестве 3 бутылок, стоимостью 167 р., на общую сумму 501 руб., водку «Тельняшка», емкостью 0,7 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 470 р., водку «Медофф», емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 390 р., водку «Медвежий угол», емкостью 0,5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 330 р., вино «Древний Крым» в количестве 1 бутылки по цене 297 р., тушенку «Бийская» в количестве 1 банки, стоимостью 75 руб., тушенку «Питер» в количестве 2 банок, стоимостью 65 руб., на общую сумму 130 руб., сок «Добрый», емкостью 2 литра, в количестве 2 пакетов, стоимостью 176 руб., на общую сумму 352 руб., зажигалки в количестве 25 штук, по цене 17 руб., на общую сумму 425 руб., сигареты «Бонд Премиум» в количестве 3 блоков, по 10 пачек в каждом блоке, стоимостью 85 руб., на общую сумму 2550 руб.. сигареты «Бонд Компакт» в количестве 3 блоков по 10 пачек в каждом блоке, стоимостью 95 руб., на общую сумму 2850 руб., пиво «Балтика 3», емкостью 0,45 л., в количестве 3 банок, стоимостью 63 руб., на общую сумму 189 руб., складывая похищенное в мешки, взятые в магазине, материальной ценности не представляющие, из денежного ящика стола продавца похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в сумме 15559 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, у которого находился автомобиль марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 №2, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному автомобилю, обнаружив на земле неустановленный следствием предмет, используя его в качестве орудия преступления, разбил заднее левое текло автомобиля.

После чего, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа проник в салон данного автомобиля, откуда умышленно, тайно похитил видеорегистратор марки «MYSTERY MDR-650», стоимостью 4000 руб., USB-флеш-карту 16 гб, стоимостью 1000 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Баландин В.Ю., потерпевшая ФИО2 №2, а также потерпевшая ФИО2 №1, согласно представленному заявлению, государственный обвинитель Петухина Н.Е. согласились с ходатайством ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении имущества ФИО2 №2- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по преступлению в отношении имущества ФИО2 №1 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненное зависимостью от алкоголя средней стадии и пагубным потреблением нескольких ПАВ (опиоиды, каннабиноиды). Степень имеющихся расстройств личности выражена не столь значительно, и не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 1-3 т. 2).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести и направлены против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО1, он не имеет постоянное место жительства, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, склонен к употреблению спиртных напитков ( л.д. 135 т. 1).

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 осужден по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. ( л.д. 142 т. 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает (по каждому преступлению) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ (по каждому преступлению), которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, данные преступления совершил в период непогашенной судимости по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку данные умышленные преступления совершены им при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ (по каждому преступлению), является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст.ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, учитывая то обстоятельство, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2 №1, которая, согласно поступившему от нее заявлению, не настаивала на назначении строгого наказания и потерпевшей ФИО2 №2, которая настаивала на назначении наказания, при этом судом не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, и совершил данные преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, и необходимости его изоляции от общества.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, считает возможным не назначать.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

Учитывая то, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, с учетом наличия у подсудимого рецидива преступлений, суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежней в виде заключения под стражей. При этом судом учитывается, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью преступлений и назначенного ему наказания может скрыться от суда. Поэтому суд считает необходимым сохранить меру пресечения подсудимому в целях надлежащего исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО2 №2) - в виде лишения свободы сроком на 9 ( девять) месяцев.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО2 №1) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 ( двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- видеорегистратор марки «MYSTERY MDR-650», стоимостью 4000 руб., USB-флеш-карту 16 гб- оставить у законного владельца ФИО2 №2,

- кроссовки мужские- вернуть ФИО1

- навесной замок и три ключа, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- возвратить законному владельцу ФИО2 №1,

- две коробки с полимерными пакетами, на которых обнаружены следы фрагмента подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить,

- дактокарты ФИО8, ФИО9, ФИО10, следы рук в виде фотоизображения - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Н. Мусаева