Решение № 12-330/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-330/2017

Дело № 12-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 мая 2017 г.

Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

с участием законного представителя директора ООО «Ратибор-АДС» ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ратибор-АДС» ФИО1, на постановление № от 12.04.2017 г., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3, в отношении ФИО1, как должностного лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № от 12.04.2017 г., вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, директор ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» ФИО1, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению директор ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом (руководителем) указанного общества, расположенного по адресу <адрес>, допустил нарушение трудового законодательства. В соответствии с положением об оплате труда ООО «Ратибор-АДС» заработная плата выплачивается в следующие сроки: 15-го числа текущего месяца – аванс, 30-го числа текущего месяца – окончательный расчет. В ходе проведенной проверки установлено, что аванс выплачивается не всем сотрудникам, а только тем, которые работают на полной ставке. Кроме того, аванс за октябрь 2016г был выплачен сотрудникам (указаны в постановлении поименно) с задержкой – 17.10.2016 г.

Не соглашаясь с постановлением, директор ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» ФИО1 в своей жалобе, не отрицая факт совершения административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, просит обжалуемое постановление отменить, признав в его действиях, как должностного лица, малозначительность, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнив, что выплата аванса сотрудникам с нарушением сроков была произведена по невнимательности главного бухгалтера, которым не было учтено, что 15.01.2016 г. является выходным днем. Назначение наказания в виде штрафа является излишне суровым наказанием для ФИО1. При назначении наказания в виде штрафа не было учтено материальное положение ФИО1, то, что он ранее к ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался, никто из сотрудников общества не выражал недовольства по поводу перечисления на банковскую карту аванса с опозданием. Кроме того, при назначении наказания не было мотивировано назначение наказания в виде штрафа при наличии в санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ более мягкого наказания в виде предупреждения. Ходатайствовал, в случае, если судом не будет установлена малозначительность совершенного правонарушения, изменить постановление, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 5.27 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Вменяемый в вину должностному лицу – ФИО1 лицу деяния объективно подтверждены представленными доказательствами, в частности платежными поручениями, реестрами денежных средств, списком сотрудников, положением об оплате труда ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС».

Тот факт, что ФИО1 является директором ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» доказано приказом о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГГГ и заявителем не оспаривался.

В соответствии с ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Доказательства вины ФИО1, как должностного лица – директора ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» были оценены Государственной инспекцией труда надлежащим образом, признаны допустимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного постановления.

Вид и размер наказания - штраф в размере 2000 руб. предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен обоснованно и справедливо. То обстоятельство, что ФИО1 ранее к ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался, позволило при вынесении обжалуемого постановления не назначить ему более строгое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом, исходя из общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на гарантированное ст. 37 Конституцией РФ право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, т.е. вне зависимости от того, является ли работник совместителем или осуществляет свою трудовую деятельность по основному месту работы, то, что оно носило не единичный характер, а совершено в отношении значительного количества работников предприятия, при назначении наказания обоснованно не было применено наказание в виде предупреждения, поскольку оно не соответствует признакам соразмерности и справедливости наказания. В связи с изложенным, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд расценивает как несостоятельные.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, всех обстоятельств дела в совокупности, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие каких-либо претензий со стороны работников предприятия, не являются обстоятельствами, указывающими на малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление № от 12.04.2017 г., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Агенство охраны «Ратибор-АДС» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Навасардян В.С.