Апелляционное постановление № 22-7462/2025 22К-7462/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/1-162/2025

Судья – Кравцова Е.Н. 22 – 7462/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Бермана А.В.

обвиняемой П.Н (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Т в защиту интересов обвиняемой П.Н на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П.Н сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .......... включительно.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемую, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России по ............, находится уголовное дело ........, возбужденное 12 октября 25 года по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении П.Н

.......... П.Н задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

.......... П.Н допрошена в качестве подозреваемой.

.......... П.Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, П.Н была допрошена в качестве обвиняемой.

В суд обратился старший следователь СО Отдела МВД России по городу Анапе Ш с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой, мотивировав его тем, что П.Н обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории тяжких, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, П.Н может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемой П.Н невозможно.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Т выражает свое несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста с наложением определенных запретов. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, считает, что судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения не обсуждался, в постановлении суда указано, что не имеется оснований для избрания обвиняемой домашнего ареста, так как защитой не представлено актуальных сведений на момент задержания о принадлежности жилого дома обвиняемой, однако, защитой предоставлена выписка из ЕГРН по адресу проживания и регистрации П.Н датированная ........... При этом суд при рассмотрении ходатайства не ставил под сомнение актуальность указанных в выписке сведений. Поскольку выписку из ЕГРН с указанием собственника может получить только сам собственник, то при нахождении в ИВС П.Н сделать не могла. П.Н зарегистрирована на территории ............ и имеет постоянное место жительства, является самозанятой, положительно характеризуется в быту, не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активно содействует расследованию преступления, что видно из протоколов её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, препятствовать производству по уголовному делу, либо скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерена. Учитывая данные обстоятельства, возраст обвиняемой, состояние здоровья, а также наличие у неё на праве собственности жилого дома, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, дом 11, адвокат полагает, что избрание меры пресечения П.Н в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Н отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности П.Н к этому преступлению.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности П.Н, которая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении П.Н должным образом судом в постановлении мотивированы.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется П.Н, данных о её личности, оснований для избрания иной меры пресечения судом не установлено.

Сведений о наличии у П.Н заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П.Н сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2025 года включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.