Решение № 2-1731/2019 2-1731/2019~М-512/2019 М-512/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1731/2019

УИД 59RS0004-01-2019-000683-97

Дело №2-1731/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Капкиной А.Н., Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Орловой К.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного заявления истца,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралОйл» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралОйл» (далее по тексту также Общество) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности маркшейдера 1 категории в группе главного маркшейдера ООО «УралОйл», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в Обществе в должности маркшейдера 1 категории в группе главного маркшейдера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О сокращении численности (штата) работников», которым из штатного расписания аппарата управления ООО «УралОйл» с ДД.ММ.ГГГГ. была исключена штатная должность маркшейдера 1 категории, незаконными. При увольнении работодатель не выполнил обязательства коллективного договора, не предложил в период действия уведомления об увольнении по сокращению численности (штата) обучение по дефицитной специальности в Обществе, не указал в уведомлении какие именно профессиональные стандарты использует для решения вопроса по замещению имеющихся должностей, а после прохождения им (истцом) за свой счет обучения по повышению квалификации ответчик не принял представленное удостоверение о повышении квалификации в объеме 72 часа, указав, что данное обучение недостаточно для трудоустройства на должность специалиста по охране труда 1 категории ЦДНГ №. Также первичная профсоюзная организация на заседании президиума профкома ДД.ММ.ГГГГ. при даче мотивированного мнения работодателю не рассмотрела возможность его (истца) обучения как меру, предусмотренную коллективным договором при возможном увольнении работника – члена профсоюза, чем нарушила п.3.7 коллективного договора. Также из выписки не ясно имелся ли в действительности кворум на заседании. Кроме того, на момент его (истца) увольнения в Обществе продолжался прием работников на работу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель истца поддержала доводы и требования искового заявления, дополнительно пояснила, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено с нарушением установленного срока, в представленной выписке из протокола первичной профсоюзной организации не указан ее полный состав, в связи с чем данная выписка ничтожна. Работодатель за 2 месяца до увольнения не ознакомил истца с должностными инструкциями по вакантным должностям, в том числе не довел до истца квалификационные требования к должности специалиста по охране труда 1 категории.

Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.42-46 том 1, 210-211 том 2).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ, определяющей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.211 том 1), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.212-250 том 1, 1-28 том 2) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности маркшейдера 1 категории ООО «УралОйл». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. рабочее место ФИО1 – группа главного маркшейдера, Пермский край, г.Пермь (л.д.27 том 2).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является членом объединенной профсоюзной организации ООО «Лукойл-Пермь» (л.д.44 том 2).

В соответствии с приказом ООО «УралОйл» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О сокращении численности (штата) работников и о внесении изменений в штатное расписание аппарата управления ООО «УралОйл» внесены изменения в штатное расписание Общества, с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания исключена должность маркшейдера 1 категории в группе главного маркшейдера. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении должности работника с ДД.ММ.ГГГГ. с приложением перечня вакантных штатных должностей (другой работы) (л.д.6-7, 39-41 том 1), в котором истец выразил согласие с предложенной должностью ведущего специалиста по корпоративному надзору, ведущего инженера, ведущего инженера-механика, специалиста по охране труда 1 категории.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил работодателю письменное заявление о согласовании обучения за счет собственных средств по дополнительной профессиональной программе «Специалист в области охраны труда» в АНО ДПО «Уральский институт повышения квалификации и переподготовки» с целью перевода на вакантные должности Общества (л.д.9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., которым работодатель сообщил, что с учетом письменного согласия занять любую из четырех вакантных должностей, указанных истцом в перечне вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ., квалификация истца не соответствует требованиям для замещения этих должностей. В случае наличия документов, подтверждающих наличие необходимой квалификации, истцу предложено представить такие документы в течение 3 дней в отдел по работе с персоналом Общества (л.д.10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу вручено уведомление о перечне вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, 208 том 1). При этом в экземпляре истца, приложенном истцом к иску, истец выразил согласие с должностью специалиста 1 категории и специалиста по охране труда 1 категории (л.д.8 том 1). В экземпляре уведомления, переданном Обществу, истец выразил согласие со всеми 32 указанными в перечне вакансиями (л.д.208 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., которым работодатель сообщил, что с учетом выраженного согласия занять должности, указанные в перечне вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ., для перевода на указанные должности истцу необходимо представить в отдел по работе с персоналом Обществ заявление о переводе, по ряду должностей необходимо представить документы, подтверждающие профессиональное обучение по профессии. Относительно представленного удостоверения о повышении квалификации для перевода на должность специалист по охране труда 1 категории ответчиком указано, что представленный документ не является документом, подтверждающим наличие необходимой квалификации по указанной должности (л.д.50-51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о переводе на должность специалиста по охране труда 1 категории ЦДНГ № с ДД.ММ.ГГГГ., в чем работодателем отказано в связи несоответствием квалификации и стажа работы истца профессиональным стандартам указанной должности (л.д.52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Обществом в первичную профсоюзную организацию ООО «УралОйл» направлено письменное уведомление с приложением приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, уведомления о сокращении ФИО1, проекта приказа о прекращении трудового договора с работником, списка предлагаемых работнику вакансий для получения мотивированного мнения профсоюзной организации (л.д.л.д.35 том 1, 217 том 2).

Также ДД.ММ.ГГГГ. Обществом в ГКУ «Центр занятости населения г.Перми» направлено сообщение о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением штата работников (л.д.36-38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. президиум профкома первичной профсоюзной организации ООО «УралОйл» представил мотивированное мнение, согласно которому представленные работодателем проект приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 и приложенные копии документов подтверждают правомерность его принятия, не нарушают условий трудового договора с работником (л.д.54 том 1).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГг. №-к ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности (штата) работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53 том 1).

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доводы и доказательства в совокупности с вышеприведёнными правовыми нормами трудового законодательства, а также руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит правовых оснований для признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О сокращении численности (штата) работников и о внесении изменений в штатное расписание аппарата управления ООО «УралОйл», а также увольнения истца незаконным.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из письменных доказательств по делу судом установлено, что истцу работодателем были предложены должности в соответствии с перечнем вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ. (всего 36 должностей) и в соответствии с перечнем вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ. (всего 32 должности).

При этом коллективным договором ООО «УралОйл» (л.д.156-207 том 1), соглашениями либо трудовым договором ФИО1 не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях. Вместе с тем, как следует из вышеуказанных перечней должностей, ответчиком ФИО1 были предложены все вакантные должности Общества, в том числе и в других местностях (за пределами муниципального образования «Город Пермь»).

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, под другой работой понимается предоставление работнику работы (вакантной должности) в той же организации, соответствующей квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иной имеющейся в организации вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст.195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из анализа представленных ответчиком должностных инструкций ООО «УралОйл» следует, что истец в период увольнения не соответствовал квалификационным требованиям должностей, включенных в уведомления о предложении истцу работодателем вакантных должностей, с которыми истец выразил согласие: ведущего специалиста по корпоративному надзору аппарата управления в связи с отсутствием требуемого высшего экономического или юридического образования (в дальнейшем должность ведущего специалиста по корпоративному надзору была исключена из штатного расписания Общества с 01.12.2018г. в соответствии с приказом ООО «УралОйл» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении штатного расписания» (л.д.48-49 том 1); ведущего инженера в связи с отсутствием требуемого стажа работы в сфере промышленной безопасности и охраны труда в должности специалиста 1 категории не менее 3 лет (л.д.64-70 том 1); ведущего инженера-механика в связи с отсутствием требуемого стажа работы по специальности в должности инженера 1 категории не менее 5 лет (л.д.71-81 том 1). Отсутствие требуемой квалификации по указанным должностям истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Должность специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела управления по общим и административным вопросам вакантной (свободной) не являлась, поскольку являлась временной на период отсутствия основанного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком (л.д.92-102, 103-113, 114-123 том 1), в силу ч.1 ст.255, ч.4 ст.256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком за сотрудником сохраняется место работы (должность), в связи с чем данная должность не являлась работой, подлежащей предложению работодателем истцу в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК РФ.

Относительно должностей оператора по добыче нефти и газа 4 разряда, обходчика линейного 4 разряда, оператора обезвоживающей и обессоливающей установки цех добычи нефти и газа № (Кунгурский); оператора по добыче нефти и газа 4 разряда, 5 разряда цех добычи нефти и газа № (Красновишерский), оператора товарного 4 разряда цех добычи нефти и газа № (ФИО4), а также кладовщика 3 разряда центрального склада, суд приходит к выводу, что в данной части трудовые права истца Обществом (работодателем) не нарушены, поскольку истец, получив ДД.ММ.ГГГГ. письменное уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., с письменным заявлением о переводе на какую-либо конкретную из указанных 32 должностей к работодателю не обращался, а также не представил работодателю документы, подтверждающие профессиональное обучение по указанным профессиям, не получил у работодателя направление на медицинский осмотр, поскольку согласно квалификационным требованиям на вышеуказанные должности принимается лицо, получившее соответствующий документ (удостоверение) о присвоенной квалификации, не имеющее противопоказаний к данной работе по результатам медицинского освидетельствования (л.д.56-119 том 2).

Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, в судебном заседании истец пояснил, и это подтверждается письменными доказательствами по делу, что работодателю истец представил только одно заявление о переводе на другую работу – это заявление о переводе на должность специалиста по охране труда первой категории цех добычи нефти и газа № (Кунгурский) (л.д.52 том 1).

Согласно п.1.2 должностной инструкции специалиста по охране труда первой категории цех добычи нефти и газа № на должность специалиста назначается лицо, имеющее высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности, либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда без предъявления требований к опыту практической работы, либо среднее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда при наличии стажа работы в области охраны труда не менее 3 лет (п.1.2.1). Особые условия допуска к работе: соответствующая подготовка и аттестация в области промышленной безопасности (п.1.2.2) (л.д.82-91 том 1).

Как следует из диплома о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Маркшейдерское дело» присвоена квалификация горного инженера-маркшейдера (л.д.45 том 2).

Истцом работодателю в подтверждение соответствия квалификационным требованиям должности специалиста по охране труда первой категории дополнительно представлено удостоверение о повышении квалификации АНО дополнительного профессионального образования «Уральский институт повышения квалификации и переподготовки», согласно которому ФИО1 прошел повышение квалификации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по дополнительной профессиональной программе «Специалист в области охраны труда» в объеме 72 часа (л.д.14-16 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Согласно ч.2 ст.76 указанного Федерального закона дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Частью 4 ст.76 Федерального закона «Об образовании в РФ» установлено, что программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

В силу ч.5 указанной нормы закона программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Таким образом, действующее законодательство об образовании разделяет программу повышения квалификации и программу профессиональной переподготовки, конкретизация которых закреплена в Порядке организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденном приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499 (далее по тексту – Порядок), определяющем структуру программы повышения квалификации и структуру программы профессиональной переподготовки (п.6 Порядка).

В соответствии с п.12 Порядка формы обучения и сроки освоения дополнительной профессиональной программы определяются образовательной программой и (или) договором об образовании. Срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе. При этом минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, а срок освоения программ профессиональной переподготовки - менее 250 часов.

В силу изложенного, поскольку из представленного истцом удостоверения о повышении квалификации следует, что ФИО1 освоил программу повышения квалификации «Специалист в области охраны труда» в объеме 72 часа, а квалификационными требованиями к должности специалиста по охране труда первой категории Общества установлено наличие дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки (при наличии у истца высшего образования), суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах ответчик правомерно отказал истцу в переводе на должность специалиста по охране труда первой категории, поскольку истец в стадии увольнения не соответствовал квалификационным требованиям к указанной должности.

Иные доводы истца в данной части суд отклоняет как несостоятельные, учитывая при этом, что истцом также не представлено доказательств наличия соответствующей подготовки и аттестации в области промышленной безопасности, предусмотренных п.1.2.2 должностной инструкции специалиста по охране труда первой категории.

Из анализа представленных ответчиком документов относительно приема работников на работу, увольнения, перевода работников в Обществе в рассматриваемый спорный период: штатной расстановки работников (л.д.92-123 том 1), журнала регистрации приказов Общества (л.д.120-125 том 2), приказов Общества по кадрам, должностных инструкций (л.д.135-194 том 2), наличие иных вакантных (свободных) должностей, которые работодатель был обязан предложить истцу и которые не были предложены в период увольнения, судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что истцу ответчиком не предложено переобучение по другой специальности, в связи с чем работодателем нарушены положения п.3.12 коллективного договора (при отсутствии вакансий по имеющимся у работников специальностям обучать таких работников другим дефицитным в Обществе специальностям с выплатой за период обучения средней заработной платы), не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца, поскольку нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику переобучение в случае сокращения численности (штата) работников. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия в Обществе в рассматриваемый период дефицитных специальностей.

Не являются основанием для признания увольнения истца незаконным доводы представителя истца о предоставлении первичной профсоюзной организацией мотивированного мнения в письменной форме с нарушением установленного ч.2 ст.373 Трудового кодекса РФ семидневного срока, поскольку несоблюдение указанного срока первичной профсоюзной организацией не влечет для работодателя последствий в виде незаконности увольнения, более того, ч.2 ст.373 ТК РФ предусмотрено, что мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Кроме того, как следует из представленной выписки из протокола заседания президиума профкома первичной профсоюзной организации ООО «УралОйл» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54 том 1), выборный орган первичной профсоюзной организации выразил согласие с предполагаемым решением работодателя, предусмотренный ч.5 ст.373 Трудового кодекса РФ месячный срок расторжения трудового договора со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ответчиком соблюден, в связи с чем рассматриваемые доводы представителя истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Также суд отклоняет как несостоятельные относительно рассматриваемого спора доводы представителя истца об отсутствии указания в протоколе полного состава президиума профкома первичной профсоюзной организации ООО «УралОйл», поскольку действующим законодательством не предусмотрено право работодателя оспаривать легитимность принятого мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, в ходе судебного разбирательства каких-либо требований к профкому первичной профсоюзной организации ООО «УралОйл» истцом не заявлено.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для сокращения должности маркшейдера 1 категории не нашли объективного подтверждения при рассмотрении настоящего спора, опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами – протоколом № совещания по рассмотрению итогов деятельности ООО «УралОйл» за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.195-197 том 2), протоколом №№ совещания итоги деятельности предприятий бизнес-сегмента «Геологоразведка и добыча» за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.198-203 том 2), справкой Общества об оптимизации организационных структур (л.д.212-216 том 2), а потому судом отклоняются. Суд в данной части также руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного требования истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности (штата) работников, а также о восстановлении на работе в должности маркшейдера 1 категории в группе главного маркшейдера ООО «УралОйл» удовлетворению не подлежат.

Поскольку вынужденный прогул у истца не наступил, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, постольку, исходя из положений частей 2 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралОйл» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>