Апелляционное постановление № 22-7173/2025 22К-7173/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/2-852/2025

Судья Прокопенко А.А. Дело 22-7173/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........4,

обвиняемого ...........1,

адвоката ...........5, представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката ...........6 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ...........4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ...........1 – ...........6 не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление, Постановление Пленума Верховного Суда РФ ........ от .........., и указывает, что содержащиеся в справке-меморандуме от .......... результаты ОРМ не соответствуют требованиям законодательства о достоверности таких результатов. Отмечает, что защитниками обвиняемого неоднократно предлагалось сдать следствию на хранение заграничный паспорт, следователем данное предложение было проигнорировано. Обращает внимание на то, что для расследования настоящего уголовного дела была создана следственная группа в составе, составляющем в разные периоды 18, 19 и 16 человек соответственно, при этом за 2 месяца содержания обвиняемого под стражей с его участием не было проведено ни одного следственного действия, что однозначно говорит о неэффективности организации расследования. Напоминает, что защита неоднократно предлагала провести необходимые следственные действия, обвиняемый готов давать показания, не собирается препятствовать производству по уголовному делу, к инкриминируемым событиям он не имеет никакого отношения. Полагает, что расследуемое уголовное дело не имеет особой правовой и фактической сложности, речь идет об одном эпизоде мошенничества в составе четырех соучастников. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от .......... не содержит каких-либо конкретных данных о причастности ...........1 к совершенному преступлению. Отмечает, что стороной защиты представлены необходимые документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Обращает внимание на то, что ...........1 в 2022 году был поставлен диагноз – смешанное тревожно-депрессивное расстройство, психогенный тиннитус, хроническая инсомния, хроническая цервикалгия скелетно-мышечного генеза. Напоминает, что с целью обсуждения в судебном заседании состояния здоровья обвиняемого защитой была обеспечена явка лечащего врача, который наблюдает за ...........1, а также заявлено ходатайство о его допросе в качестве специалиста, были приложены документы, подтверждающие образование и профессиональный опыт врача, судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Цитирует ст.58 УПК РФ и полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил требования уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

.......... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении иных лиц, а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.......... постановлением Октябрьского районного суда ............ в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ...........

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...........1, кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый ...........1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ ........ от .........., в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ...........1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: