Решение № 2-121/2026 2-121/2026~М-23/2026 М-23/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-121/2026

УИД 58RS0007-01-2026-000028-03,

№ 2-121/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 04 марта 2026 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания при секретаре Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2026-000028-03 (производство № 2-121/2026) по иску общества с ограниченной ответственностью «Доставка груз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доставка груз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований директор ООО «Доставка груз» ФИО2, действующая на основании Устава, указала, что 20.03.2025 ФИО1 был принят на работу в ООО «Доставка груз» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 20.03.2025 <номер> и приказом о приеме на работу от 20.03.2025 <номер>.

В тот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения ущерба иным лицам.

10.06.2025 ответчик получил на <данные изъяты> продукцию для перевозки торговому партнеру <данные изъяты> по товарной накладной <номер> от 10.06.2025 на общую сумму 568923,36 руб., что подтверждается подписью ответчика в товарной накладной.

11.06.2025 при приеме продукции на складе грузополучателя была выявлена недостача продукции на сумму 93814,62 руб., в том числе:

- филе грудки индейки, охл. ВУ на сумму 70061,78 руб.,

- филе бедра, охл. ВУ на сумму 23752,84 руб.,

о чем составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей <номер> от 11.06.2025 (ТОРГ-2) в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью в акте.

03.07.2025 трудовой договор между ООО «Доставка груз» и ФИО1 был расторгнут по инициативе последнего (приказ <номер> от 03.07.2025).

После расторжения трудового договора по факту выявленной недостачи в адрес ООО «Доставка груз» поступила претензия от грузополучателя - ООО «Новые фермы» <номер> от 10.09.2025 на сумму 93814,62 руб.

29.09.2025 истец перечислил на расчетный счет грузоотправителя - ООО «Новые Фермы» денежные средства в размере 93814,62 руб. в счет оплаты претензии <номер> от 10.09.2025, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Ссылаясь на ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доставка груз» ущерб в размере 93814,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «Доставка груз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласии на вынесение судом решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно путем направления почтовых извещений по адресу постоянной регистрации.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление истца вместе с расчетом заявленных исковых требований, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте п. 4 раздела 1 Перечня должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Приказом Минтруда России от 16.04.2025 № 251н, предусмотрена должность экспедитора по перевозке (работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей).

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора <номер> от 20.03.2025 и приказа <номер> от 20.03.2025 ФИО1 был принят на работу в основное подразделение ООО «Доставка груз» г. Пензы на основное место работы (полная занятость) на должность водителя-экспедитора.

Пунктом 6.1.11 трудового договора предусмотрена обязанность работника нести в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине.

В тот же день, 20.03.2025, между ФИО1 и ООО «Доставка груз» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. п. 3, 4 договора).

Как следует из товарной накладной <номер> от 10.06.2025 (номер заказа <номер>) ООО «Новые фермы» (поставщик), ФИО1 (что подтверждается его подписью в документах) получил на <данные изъяты> продукцию для перевозки <данные изъяты> (грузополучатель, плательщик) продукцию на общую сумму 568923,36 руб. (масса груза - 1729,311 кг (нетто)/1878,691 кг (брутто)).

Перечень товаров содержится как в товарной накладной, так и счет-фактуре <номер> от 10.06.2025.

11.06.2025 <данные изъяты> составлен акт <номер> об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором содержится подпись ФИО1, и из которого следует выявленный недогруз по массе товара: недостача филе грудки индейки охлажденной - 204,025 кг., филе бедра индейки охлажденной - 69,170 кг.

Как утверждается истцом, ответчик о наличии выявленного недостатка истцу не сообщил, уволившись с предприятия по собственному желанию 03.07.2025, в связи с чем истребовать от работника письменного объяснения не представилось возможным.

Приказом директора ООО «Доставка груз» <номер> от 03.07.2025 ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

05.08.2025 в ООО «Доставка груз» от ООО «Новые фермы» поступила претензия <номер> на сумму 93814,62 руб., за недогруз, в том числе: филе грудки индейки на сумму 70061,78 руб., и филе бедра индейки на сумму 23752,84 руб.

Платежным поручением <номер> от 29.09.2025 ООО «Доставка груз» перечислило ООО «Новые фермы» по претензии <номер> от 05.08.2025 денежную сумму в размере 93814,62 руб.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком на дату принятия решения каких-либо возражений по существу иска не представлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся материалам дела и полагает иск подлежащим удовлетворению на сумму 93814,62 руб.

Решая вопрос о возможности применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для снижения причиненного ущерба в силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о непреднамеренности причинения ущерба, либо иных доказательств, свидетельствующих о возможности снижения ущерба, ответчиком ФИО1 не представлено.

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Доставка груз» государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Доставка груз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (ИНН <номер>, СНИЛС <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доставка груз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба, причиненного работником, в размере 93814 (девяноста трех тысяч восьмисот четырнадцати) рублей 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Н. Гаранина