Решение № 2А-440/2024 2А-440/2024(2А-5953/2023;)~М-5163/2023 2А-5953/2023 М-5163/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-440/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 января 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО7 ФИО8,

административных ответчиков: ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-007568-63 (2а-440/2024) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2, ФИО3, ФИО4, к временно исполняющему обязанности начальника – старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО5 ФИО5, к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании решения, бездействий незаконными, устранении нарушения прав, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее Свердловское ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) ФИО9 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1, применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на счет и карту ФИО1, произведен арест её имущества. В нарушение статей 4, 24, пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.4.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утвержденных ФССП России <Дата обезличена>) судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не было направлено в установленные сроки, нарушен порядок. Административный истец данное постановление не получала никаким из представленных законом способов. ФИО1 с вынесенным в отношении нее постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлена не была. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО9 приняла незаконное решение не направлять ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и в установленном порядке, допустив незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и в установленном порядке.

При этом меры принудительного исполнения были приняты приставом до получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства й истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО9 было принято незаконное решение и совершено незаконное действие, выразившееся в применении мер принудительного исполнения до получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения. Обжалуемыми решениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 нарушены права ФИО1 на законность и обоснованность принимаемых к ней мер, на получение информации, затрагивающей ее права.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административный истец просит суд:

- признать незаконным и необоснованным решение и бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 Е.Е., выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>;

- признать незаконным и необоснованным решение и бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 Е.Е., выразившееся в неисполнении в установленном порядке обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> способом, позволяющим установить дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником;

- признать незаконным и необоснованным решение и бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 Е.Е., выразившееся в применении мер принудительного исполнения до получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 Е.Е. устранить допущенные нарушения.

Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО3 В.Г., ФИО11, временно исполняющая обязанности начальника – старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО5 Е.М., в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Свердловское ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что не знает, есть ли у ФИО1 личный кабинет на «Госуслугах», если и есть, то не знает, принадлежит ли данный кабинет ФИО1, поступают ли туда сообщения, кто им пользуется пояснить не может, поскольку сама ФИО1 таким кабинетом, как и современными средствами общения не пользуется, в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» не заходит. То обстоятельство, что судебный пристав направил постановление о возбуждении исполнительного производства через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей, имеет место грубое нарушение прав должника – административного истца.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО10 административные исковые требования не признали, представив возражения относительно заявленного административного иска, по сути повторили доводы письменных возражений, просят суд отказать в удовлетворении административных исковых требований полностью, дополнительно суду пояснили, что первоначально <Дата обезличена> постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», поскольку у ФИО1 имеется личный кабинет на «Госуслугах», видно, что стоит цифровой адрес, всё выгружается на «Госуслуги». Однако, это сообщение она не прочитала. Имеется специальный фильтр, который периодически отрабатывается. Кроме того в дальнейшем <Дата обезличена> это же постановление было направлено ФИО1 простой почтой. <Дата обезличена> данное постановление было направлено в третий раз заказной почтовой корреспонденцией.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики временно исполняющая обязанности начальника – старший судебный пристав Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО5 Е.М., судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО4 Г.И., представитель ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, заинтересованные лица Свердловское ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по Иркутской области не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ. Административный ответчик временно исполняющая обязанности начальника – старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО5 Е.М., заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие, представив в адрес суда соответствующие заявление. От остальных лиц заявлений, ходатайств не поступило.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, что подтверждается штампом на почтовом конверте, также просила суд восстановить срок обжалования решения и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд, проверив доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представитель административного истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока не указал, когда административному истцу стало известно о нарушении ее прав и вынесении постановления от <Дата обезличена>

В судебном заседании установлено, что постановление от <Дата обезличена> направлено судебным приставом-исполнителем должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое административным истцом не прочитано.

Согласно сведениям Свердловского ОСП г. Иркутска постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> получено ФИО1 по почте <Дата обезличена>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО4 Г.И. на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма взыскания: 400 руб.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <Дата обезличена> указанное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 Е.Е. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма взыскания: 1 000 руб.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 Е.Е. на основании вынесенного постановления от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении ФИО1

В соответствии с частями 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг, ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено <Дата обезличена> в единый личный кабинет ФИО1 в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ), однако сведения о дате и времени прочтения уведомления отсутствуют, что подтверждается сведениями с АИС ФССП России.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя ФИО9 сведений о дате и времени прочтения уведомления ФИО1, ею по истечении установленного законом 15-дневного срока в соответствии с требованиями указанных норм права в адрес ФИО1 было повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным суду списком простых почтовых отправлений от <Дата обезличена> (пункт 63).

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем, с целью исполнения требований исполнительного документа, в порядке электронного взаимодействия направлены соответствующие запросы, в том числе в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>

Из материалов административного дела, списка <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена> усматривается, что судебным приставом-исполнителем заказной почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1 вновь направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес обезличен> (почтовый идентификатор 66408390164764).

Согласно информации, указанной в отчете об отслеживании, размещенном на сайте АО «Почта России» <Дата обезличена> извещение вручено адресату.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> было направлено повторно в адрес ФИО1 заказным письмом <Дата обезличена>, то есть после подачи административного искового заявления в суд, а также после применения судебным приставов-исполнителем мер принудительного исполнения.

Проверяя доводы административного истца в данной части и разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из смысла части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П и др.).

Из норм действующего законодательства следует, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Принимая во внимание названные правовые нормы и разъяснения, установленные по делу фактические обстоятельства, представленные чуду доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его позднее получение (после обращения в суд с административным иском), а также последующие действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вопреки суждениям административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

Суд считает необходимым отметить, что по данной категории спора, в силу приложений статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушены, в свою очередь должностные лица службы судебных приставом, принявшие оспариваемые постановления, совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соответствие данных действий (бездействия), решений нормативным правовым актам.

Вопреки доводам административного истца о лишении права добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (<Дата обезличена>), которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., административный истец имела намерение произвести оплату, взысканной суммы, как и сведений о том, что на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, требования исполнительного документа исполнены ФИО1, таких доказательств не представлено стороной административного истца. При этом суд отмечает, что вынесенные в рамках исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены на исполнение постановления о возбуждении исполнительского сбора, независимо от того, что они вынесены до получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, права и интересы ФИО1 данными действиями не нарушены.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> было направлено в адрес ФИО1 в этот же день посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается данными с базы АИС ФССП России.

Доводы представителя административного истца ФИО6 о том, что данный способ направления постановления является ненадлежащим, наличие у ФИО1 личного кабинета на «Госуслугах», поступление туда сообщений, а также субъект пользования таким кабинетом подвергаются сомнению, в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» ФИО1 не заходит – не принимаются судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании и понимании норма материального права, так как в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Кроме того, доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной административного истца суду не представлено, напротив указанное опровергается материалами дела, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> направлено приставом в адрес ФИО1 через ЕПГУ и прочитано последней. Сведений и доказательств того, что ФИО1 не пользуется личным кабинетом «Госуслуг», заблокировала его, либо имелись обращения в правоохранительные органы по вопросу мошеннических действий суду в силу требований статей 59, 60, 61, 62 КАС РФ не представлено.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в безусловном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального, закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Стороной административного истца не приведено доводов о том, каким образом удовлетворение административного иска в рамках рассмотрения настоящего административного дела при установленных по делу обстоятельствах повлечет восстановление ее прав.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 12, 21, 46, 47, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконного бездействия, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными и необоснованными решения, бездействия, выразившихся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, признании незаконными и необоснованными решения, бездействия, выразившихся в неисполнении в установленном порядке обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> способом, позволяющим установить дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, признании незаконными и необоснованными решения и бездействия в применении мер принудительного исполнения до получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 ФИО2, ФИО3, ФИО4, к временно исполняющему обязанности начальника – старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО5 ФИО5, к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконными и необоснованными решения, бездействия, выразившихся в неисполнении в установленный законом срок обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, признании незаконными и необоснованными решения, бездействия, выразившихся в неисполнении в установленном порядке обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> способом, позволяющим установить дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, признании незаконными и необоснованными решения и бездействия в применении мер принудительного исполнения до получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2024 г.