Приговор № 1-383/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-383/2019

Дело № 1-383/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Долгановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, несудимого;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по постановлению суда от 18 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

18 июня 2018 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 34 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пять шагов», расположенного в <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «Пять шагов», взял со стеллажа свободной выкладки товара салат «Селедочка» стоимостью 127 рублей 12 копеек, упаковку сыра «Мраморный» стоимостью 137 рублей 89 копеек, два чизбургера стоимостью 50 рублей 85 копеек каждый, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанные продукты в свой пакет, после чего прошел мимо кассового узла, не оплатив товар, и попытался скрыться, однако его действия стали очевидны и понятны контролеру магазина Потерпевший №1, который схватил ФИО1 за пакет и потребовал оплатить товар. ФИО1 в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, понимая, что его действия стали очевидны и понятны Потерпевший №1, но игнорируя это обстоятельство, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью удержания похищаемого имущества, попытался руками вырвать пакет из рук Потерпевший №1, при этом высказал в адрес последнего угрозу применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1, опасаясь применения высказанной в его адрес угрозы, перестал удерживать пакет, вследствие чего ФИО1 удалось покинуть помещение магазина, не оплатив товар, и выйти на улицу. Выбежавший за ним вслед Потерпевший №1 потребовал у ФИО1 вернуть товар, на что ФИО1 достал из находящегося при нем пакета упаковку сыра «Мраморный» и отдал ее Потерпевший №1, после чего с оставшимся похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и показал, что в середине июня 2018 года он вместе со своим знакомым Свидетель №1 зашел в магазин «Пять шагов», расположенный в районе перекрестка пр. Ломоносова - ул. Гагарина, где хотел купить продукты питания. Покупательскую корзину он не брал, так как не планировал задерживаться в магазине. Выбрав товар, а именно: кусок сыра весом около 200-300 граммов, 2 чизбургера и упаковку салата, он для удобства положил его в свой пакет. У касс он увидел большую очередь. В этот же момент у него зазвонил телефон. После звонка ему нужно было куда-то торопиться, поэтому он сразу же выложил из пакета все продукты на один из прилавков, а сам направился к выходу из магазина, при этом выходил из магазина через вход. При выходе к нему подбежал мужчина и схватил руками за пакет, находящийся у него руке, и потребовал что-то вернуть, но что именно, он не понял. Он пояснил мужчине, что это его пакет и, вырвав пакет из рук мужчины, вышел на улицу. Позже данный мужчина вновь догнал его на улице около входной двери в магазин и потребовал вернуть сыр. Вспомнив, что забыл выложить в магазине сыр, он достал его из своего пакета и передал охраннику магазина, после чего, дождавшись Ш., они вместе ушли.

Аналогичные показания подсудимый давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательно утверждая, что угроз применения насилия к потерпевшему он не высказывал, кражу товара не совершал, а сыр случайно забыл выложить из пакета перед выходом из магазина (т.1 л.д.134-137,201-205,229-232). Изложенной версии событий он придерживался и в ходе очной ставки с потерпевшим Л.О.М. (т.1 л.д.233-238).

Однако при допросе в судебном заседании после исследования всех доказательств со стороны обвинения, ФИО1 признал, что когда охранник магазина схватил его за пакет, он высказал в его адрес угрозу разбить лицо, если тот не отпустит пакет.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18 июня 2018 года около 19 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «Пять шагов», расположенном в <...> в г. Архангельске. Наблюдая в монитор за изображением с камер видеонаблюдения, он увидел, что в магазин зашел ФИО1 с другим молодым человеком. В руке у ФИО1 находился пакет. Он подошел к холодильнику, взял оттуда кусок сыра «Мраморный» и убрал его в свой пакет. Затем прошел к прилавку с хлебобулочными изделиями, где взял два чизбургера и также убрал их в пакет. Из витрины с готовой продукцией он взял салат «Селедочка» на подложке и пошел к выходу, не намереваясь оплачивать товар. Поняв, что ФИО1 собирается похитить продукты, он побежал его задерживать. Догнав подсудимого в тамбуре у двери, он потребовал вернуть товар либо оплатить его. ФИО1 ответил, что в пакете находится только его одежда, и попытался выйти из магазина. Тогда он схватил рукой за пакет, но ФИО1 в грубой форме пригрозил, что разобьет ему лицо, если тот не отпустит. Испугавшись, он отпустил пакет, а ФИО1 вышел из магазина. Он последовал за ним и вновь потребовал вернуть неоплаченный товар. Тогда ФИО1 достал из своего пакета кусок сыра «Мраморный» и передал его ему, сказав, что в пакете больше ничего нет, после чего ушел. Настаивает, что в то время, когда ФИО1 ходил с пакетом по магазину, он похищенный товар из своего пакета не выкладывал (т.1 л.д.96-101).

Свои показания об обстоятельствах хищения товара из магазина «Пять шагов» и характере высказанных ему угроз потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 233-238).

Представитель потерпевшего Б.Е,В. - начальник службы безопасности ООО «Ритейл» - показал, что 18 июня 2018 года из магазина «Пять шагов» в <...> в г. Архангельске была совершена попытка хищения товара, принадлежащего ООО «Пять шагов», а именно: салата «Селедочка» стоимостью 127 рублей 12 копеек, двух чизбургеров на сумму 101 рубль 70 копеек, сыра «Мраморный» стоимостью 137 рублей 89 копеек, всего на сумму 366 рублей 71 копейка. При этом по требованию контролера Потерпевший №1 сыр был возвращен в магазин виновным лицом и в последующем реализован. Таким образом, в результате хищения ООО «Пять шагов» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 366 рублей 71 копейка (т.1 л.д.90-93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 летом 2018 года они с ФИО1 приехали из г.Новодвинска в г.Архангельск, чтобы погулять по городу. С собой у ФИО1 был полимерный пакет с вещами. В ходе прогулки они зашли в продуктовый магазин «Пять шагов», расположенный в <...> в г. Архангельске. Сам он ничего из продуктов не покупал. Через некоторое время, проходя мимо выхода из магазина, он увидел, что в тамбуре между ФИО1 и охранником магазина происходит словесный конфликт, причину которого он не знал. Через несколько минут, когда он стал выходить из магазина, ему навстречу попался указанный охранник и попросил передать ФИО1, чтобы тот вернул похищенные продукты. Когда на улице он встретил подсудимого, тот рассказал ему о произошедшем с охранником конфликте. Из-за чего был конфликт, он не пояснял. После этого они с ФИО1 еще немного прогулялись по городу, а затем расстались. За все время их совместной прогулки подсудимый чизбургеры либо салат не употреблял и о краже продуктов ничего не рассказывал (т.1 л.д.104-106).

При осмотре места происшествия – торгового зала магазина «Пять шагов», расположенного по адресу: <...>, изъяты товарные накладные № КР 00000347 от ДД.ММ.ГГГГ и № ВП 00000057 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-61,63-64). При их осмотре установлено, что стоимость «Сыра Мраморный 45%» за 1 килограмм составляет 436 рублей 36 копеек, салата «Селедочка» - 127 рублей 12 копеек, 1 чизбургера – 50 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 121-128).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, получены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пять шагов», расположенном в <...>. При их просмотре установлено, что 18 июня 2019 года в 19:30:51 в магазин заходят ФИО1 и его знакомый. В 19:30:57 они идут по торговому залу, при этом у ФИО1 в руке пакет белого цвета. В 19:31:16 он берет с витрины сур. В 19:31:45 подходит к стеллажу с хлебобулочными изделиями, где убирает сыр в свой пакет. В 19:32:03 ФИО1 берет со стеллажа с хлебобулочными изделиями 2 чизбургера и убирает их в свой пакет. В 19:32:31 он берет со стеллажа с готовой продукцией салат «Селедочка» и держит его в руке, затем направляется к выходу, минуя кассовый узел. В 19:33:14 ФИО1 идет к выходу из торгового зала, при этом салата у него в руках нет (т.1 л.д.108-117).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Версию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение продуктов из магазина «Пять шагов», суд отвергает как недостоверную, направленную на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1 признал, что находясь в торговом зале, сложил выбранный товар в свой пакет. Очевидцем описанных действий стал контролер торгового зала Потерпевший №1, который также пояснил, что с выбранными продуктами подсудимый направился к выходу, после чего не оплатив товар, вышел на улицу.

Изложенное объективно подтверждается записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пять шагов». Подсудимый достоверность видеозаписи не оспаривал и признал, что на ней запечатлены именно его действия.

Исходя из содержания данных видеозаписей и показаний потерпевшего Потерпевший №1 о характере действий ФИО1 суд приходит к выводу о доказанности умысла подсудимого на хищение чужого имущества.

Так, находясь в магазине, ФИО1 покупательскую корзину не брал, выбрав товар, сложил его в свой пакет, где были и другие вещи, чем сделал продукты незаметными для окружающих, после чего попытался покинуть магазин не через кассовую зону, а через вход. При этом на требование охранника вернуть товар, он высказал в его адрес угрозу применения насилия. Кроме того, очевидец хищения – Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый продукты из пакета в магазине не выкладывал. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не планировал оплатить взятые им продукты, а желал похитить их.

Тот факт, что в ходе дальнейшей прогулки Ш.О.А. не видел у ФИО1 похищенных продуктов о его невиновности в совершении преступления не свидетельствует.

Об обстоятельствах высказывания в его адрес угрозы потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания. В судебном заседании ФИО1 данный факт признал.

Все вышеприведенные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, согласуются между собой, поэтому суд оценивает их как достоверные и принимает за основу приговора. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц судом не установлено, не приведено их и самим подсудимым.

В судебном заседании установлено, что подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об его корыстных побуждениях при совершении преступления.

Суд признает, что при хищении чужого имущества ФИО1 действовал открыто, в присутствии потерпевшего, при этом осознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, но проигнорировал это обстоятельство.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления – продолжение противоправных действий, после того, как они стали очевидны для другого лица; угроза применения к потерпевшему, пытавшемуся пресечь преступление, насилия; учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения подсудимого о фактических обстоятельствах дела, в том числе сообщении о наименовании и количестве взятых продуктов (т.1 л.д.77), признание факта высказывания угроз в адрес потерпевшего, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (добровольная выдача части похищенного имущества - упаковки сыра), раскаяние, принесение извинений потерпевшему и представителю потерпевшего, состояние здоровья близких родственников подсудимого (родителей).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 6-7), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит. С 05 по 10 декабря 2017 года проходил лечение в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница с диагнозом «Острая интоксикация, вызванная употреблением психоактивных веществ с комой. Токсикомания» (т. 2 л.д. 32, 34, 36).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый психическим расстройством не страдает и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.171-172).

По месту жительства жалоб со стороны соседей на поведение ФИО1 в быту не поступало (т. 2 л.д. 45).

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, сопряжено с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего; данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч. 2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения ему принудительных работ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и всех обстоятельств дела, в том числе совокупности смягчающих, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников, а также положения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства - диск с записями с камер видеонаблюдения, товарные накладные, находящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.119-120, 129,130), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 10 455 рублей (т.1 л.д.52-53, 55-56, 71-72) и в судебном заседании в размере 6 545 рублей, всего в размере 18 105 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, согласился с обоснованностью представленных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 16 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования ФИО1 оставить без изменения.

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - диск с записи с камер видеонаблюдения, товарные накладные, находящиеся при уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 18 105 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева