Апелляционное определение № 10-1208/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Ильин А.В. № 10-1208/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Пинтелиной И.С., Похилько К.А.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сафиуллиной А.М.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Дмитрашко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафиуллиной А.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Седых Д.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1, <…>,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего <…>, с ФИО1 и ФИО2 взысканы в солидарном порядке в пользу <…> денежные средства в размере 319 916,20 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, с ФИО1 и ФИО2 в пользу <…> взыскано в долевом порядке в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сафиуллиной А.М., осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Дмитрашко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указывая, что ФИО2 участия в совершении преступлении не принимал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Седых Д.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что суд в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, смягчить ему наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сафиуллина А.М. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного. Указывает, что ФИО1 до задержания был трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, помогает своим родным, имеет на иждивении малолетнего ребенка <…> года рождения, частично признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, а также обращает внимание на молодой возраст осужденного. Указывает, что малолетний ребенок ФИО1 <…> года рождения в настоящее время воспитывается его родителями, поскольку супруга осужденного умерла 28 июня 2025 года. Полагает, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, поскольку преступление совершено в возрасте до 20 лет. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить режим отбывания наказания со строгого на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Седых Д.А. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор справедливым, назначенное осужденному соразмерным содеянному и личности виновного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего <…> следует, что 9 сентября 2024 года 9 сентября 2024 года примерно в 23 часа у выхода метро № 2 метро Марьино г. Москвы его остановил ФИО1, который потребовал деньги, рядом с ним находились <…>, <…> и ФИО2, при этом <…> и ФИО1 угрожали ему расправой. Затем ФИО1 нанес ему кулаком удар по лицу, <…> и ФИО2 так же стали требовать от него денежные средства. ФИО1, ощупав его карманы, обнаружил мобильный телефон, и вновь нанес удары по лицу, забрав мобильный телефон. ФИО1 выхватил из его руки нож и показал лезвие, направив его в его сторону и начал угрожать. Затем ФИО1 потребовал разблокировать мобильный телефон и зайти в мобильное приложение «Сбербанк», нанося ему удары по лицу. ФИО1, завладев мобильным телефоном с доступом в мобильное приложение, стал производить операции с его денежными средствами, при не давали ему возможности уйти. После чего ФИО1 забрал с собой принадлежащий ему мобильный телефон и ушел, а ФИО2 остался с ним (потерпевшим). В ответ на требование <…> он передал последнему обручальное кольцо. Спустя примерно 30 минут, ФИО2 позвонили на мобильный телефон, после чего его отпустили. В результате преступных действий данных лиц у него был похищен мобильный телефон стоимостью <***>, 20 рублей, золотое кольцо стоимостью 5 682, 18 рублей, денежные средства с банковских карт суммами 304 000 рублей, 9 000 рублей.

Свидетель <…> подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевший <…> опознал ФИО2 и ФИО1 как лиц, совершивших в отношении него преступление; а также являлся понятым при личном досмотре ФИО2, у которого были изъяты два мобильных телефона.

Из показаний свидетеля <…> следуют обстоятельства производства оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлены ФИО1 и ФИО2

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 8-14);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен банкомат «Сбербанка» по адресу: <...> (т. 2 л.д. 76-82);

- протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший <…> опознал ФИО2 и ФИО1 как лиц, совершивших в отношении него преступные действия (т. 1 л.д. 70-75, 80-85);

- протокол осмотра диска с видеозаписями камер наблюдения (т. 1 л.д. 123-129, 130-131);

- протокол осмотра банковских документов, в том числе выписок по банковским счетам потерпевшего <…> (т. 1 л.д. 55-62, т. 2 л.д. 62-74, 75);

- заключение оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного имущества составят <***>,20 рублей (т. 2 л.д. 13-34);

- иные приведенные в приговоре доказательства.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного сомнений не вызывает. Исходя из требований закона, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка, в том числе показаниям осужденных, с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия не находит.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколом осмотр записей с камер видеонаблюдения, оснований полагать, что потерпевший, давая показания, оговорил ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно оценил показания осужденного ФИО1, признав его показания достоверными в той части, которая согласуется с совокупностью иных доказательств.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения оценочной экспертизы, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила правильно установить обстоятельства преступления и явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, а также непосредственности и гласности судебного разбирательства.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние ФИО1 С учетом выводов комиссии экспертов, исходя фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым в отношении содеянного и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Наличие всех диспозитивных и квалифицирующих признаков ст. 162 УК РФ «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «в крупном размере» судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, и сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался в требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, роль и степень фактического участия в совершении преступления, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о признании в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в период предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, совершение им преступления впервые, принесение потерпевшему извинений, его длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие на его иждивении родителей, пожилых родственников, их состояние здоровья.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд установил наличие у осужденного малолетних детей, но не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении наказания, в приговоре необходимо привести мотивы такого решения.

Таким образом, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд, установив наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка (<…>,<…> года рождения), обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, не признал, и не учел при назначении наказания, мотивы такого решения в приговоре не привел.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка <…> года рождения.

В остальном все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления.

Как усматривается из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, особо активную роль в совершении преступления. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод о его особо активной роли в совершении этого преступления.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, - особо активную роль в совершении преступления, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1 суд, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 96 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, суд первой инстанции с учетом характера совершенного деяния и личности виновного обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре приведены, и с ними нельзя не согласиться.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, предоставления ему отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, отмечая, что по смыслу закона отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Каких-либо оснований, указывающих на необходимость предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, судебной коллегии не представлено, с учетом того, что малолетний ребенок проживает с родителями осужденного.

Анализ данных о личности и предыдущего поведения осужденного ФИО1 не может убедить апелляционную инстанцию в возможности правомерного поведения осужденного в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста и его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Суд правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшего соответствует требованиям ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, - особо активную роль в совершении преступления, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: