Решение № 12-10/2026 12-908/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

Копия УИД: 16MS0№-52

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и объявить ему устное замечание. Также ФИО1 показал, что после столкновения с велосипедистом, он вышел из автомобиля, помог поднять велосипед, выяснил, необходима ли пострадавшему помощь, требуется ли вызвать скорую. Так как велосипедист от помощи отказался, они пожали руки и разъехались. Позднее ему позвонил сотрудник ГИБДД, по вызову которого он явился, написал объяснение, встретился с пострадавшим и его законным представителем, которые претензий к нему не имели, передал последним денежные средства в качестве заглаживания вреда. Просил обратить внимание, что его работа связана с управлением транспортным средством, просил не лишать его прав, ограничиться устным замечанием.

Защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и объявить ФИО1 устное замечание. Также защитник просил обратить внимание, что вред потерпевшему заглажен, тогда как работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами и является источником его дохода.

Потерпевший ФИО5, его законный представитель ФИО6, собственник транспортного средства АО «2022», заинтересованное должностное лицо, не явились, извещены надлежащим образом, с учетом мнения участников судебного заседания принято решение о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Также в судебном заседании ФИО7 и его защитником приобщены справка с места работы привлекаемого лица, платежные документы, которые исследованы в судебном заседании.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснение ФИО1 в судебном заседании первой инстанции признавшего факт столкновения управляемого им автомобиля с велосипедистом ФИО8, содержание видеозаписи, согласно которой автомобиль «Volkswagen Polo», в процессе выезда на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту ФИО5, в результате чего произошло ДТП, после которого ФИО1 скрылся, объяснение ФИО5, показавшего, что после происшествия водитель автомобиля уехал, а он остался на месте и позвонил родителям, после чего на место прибыли сотрудники ГИБДД, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут, у <адрес>, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ФИО10,70 регион, совершил столкновение с велосипедистом ФИО8, после чего, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), оставил место происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

По факту нарушения правил дорожного движения в отношении ФИО1 составлен административный протокол № <адрес>08 от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>08 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, схемой места происшествия, объяснениями, рапортом, сообщением «03».

Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все сведения, прямо перечисленные в ст.ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельства - повторное совершение однородного административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, являющегося, согласно диспозиции указанной статьи, минимальным сроком наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, в виде административного ареста, являющегося более суровым видом наказания, чем лишение права управления транспортным средством, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает, оценивая его как справедливое и соответствующее характеру правонарушения и личности виновного.

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия со стороны второго водителя претензий в его адрес, судом отвергаются, поскольку в настоящем случае установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал велосипедист, и никаких оснований полагать, что в результате наезда на него отсутствовало событие дорожно-транспортного происшествия, либо ФИО1 к нему не был причастен не имелось. Напротив, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, не мог не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Изложенные суждения об оставлении места дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что потерпевший отказался от помощи и самостоятельно ушел, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы конкретные обстоятельства, побудившие ФИО1 оставить место дорожно-транспортного происшествия и не проинформировать органы ГИБДД об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, сами по себе, не имеют правового значения и не исключают умышленности действий ФИО1 по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы ФИО1 были исследованы мировым судьей в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, как в части квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов