Приговор № 1-111/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-111/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 23 марта 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Панченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Чижовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хрячкова В.В., представившего удостоверение адвоката № 1580 и ордер № 41,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 04.03.2020 Новоусманским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 02.07.2020, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 11 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут 04.05.2020, точное время не установлено, ФИО1 проходил мимо <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении вышеуказанного <данные изъяты>». С этой целью из корыстных побуждений ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия происходят тайно, подошел к газовой трубе, которая находилась сзади от главного входа в помещения указанного <данные изъяты>», по которой впоследствии залез на второй этаж <данные изъяты>» и, осуществляя свой преступный умысел, с помощью найденной на вышеуказанной территории отвертки повредил запорное устройство пластикового окна, в результате чего открыл окно и через него незаконно проник в помещение <данные изъяты>». Находясь в помещении <данные изъяты>», ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, увидел электрическую плиту марки «Scarlet», стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь марки «Horizont», стоимостью 1000 рублей, электрический чайник марки «Яромир», стоимостью 300 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», и решил их похитить, для чего поставил их на пол данного помещения, чтобы по очереди вынести их на улицу. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками «ОВО» по Новоусманскому району, которые его задержали в <данные изъяты>». В случае доведения преступного умысла до конца <данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб в размере 2300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Хрячков В.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, от нее поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, ей разъяснен особый порядок судебного разбирательства и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда.

С согласия сторон суд постановил: рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8

Государственный обвинитель Чижова К.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, преступление носит неоконченный характер, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной (т.1 л.д. 134), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях профилактики совершения им повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств уголовного дела, материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.03.2020, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 23 дня.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: электрическую плиту марки «Scarlet», микроволновую печь марки «Horizont», электрический чайник марки «Яромир», оставить в пользовании и распоряжении <данные изъяты>»; отвертку, пластилиновый слепок орудия взлома, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

1версия для печати