Решение № 2-167/2026 2-167/2026(2-4329/2025;)~М-3087/2025 2-4329/2025 М-3087/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-167/2026

74RS0№-33

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес)

(дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 448,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8603 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ХХХ №, в период действия которого поступило требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждения транспортному средству, рассмотрено обращение, произведена выплата в размер 294200 руб. После получения полных материалов по данному ДТП было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого составлено заключение, сделан вывод, что повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № и ***, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП от (дата) Иные повреждения ***, государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра от (дата) могли быть образованы в результате наезда автомобиля ***.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей неосновательного обогащения 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8

Суд определяет вину водителя ФИО8 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает. ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, данные переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе извещением о ДТП, в котором водитель ФИО8 вину в произошедшем столкновении признал, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № являлся ФИО6, что подтверждает договор купли продажи от (дата), карточка учета транспортных средств ГУ МВД России по (адрес), ***, государственный регистрационный знак № - ФИО9, что подтверждает карточка учета транспортных средств ГУ МВД России по Челябинской области.

Гражданская ответственность транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ***, государственный регистрационный знак №, - в ***;***0;

(дата) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата).

По результату осмотра от (дата), а также на основании заключения ООО «***» № от (дата) ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 294200 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Однако, согласно заключению специалиста Экспертно-консультационного центра (адрес) № от (дата), по поручению САО «РЕСО-Гарантия» было проведено транспортно-трасологическое исследование по материалам дела №,сделан вывод, что повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, выраженные в деформации передней части капота со следами динамического скольжения могли быть образованы в результате наезда автомобиля №, государственный регистрационный знак № в процессе ДТП от (дата) по адресу: (адрес). Иные повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № № от (дата), не могли быть образованы в результате наезда автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.

В адрес ответчика направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения в размере 253448,11 руб.

Определением суда от (дата) по заявленному в судебном заседании ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №, с технической точки зрения, повреждения автомобиля (дата), государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ТС № от (дата)г., соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата)г., за исключением повреждений следующих элементов: гос. номер передний, рамка переднего гос. номера, дверь передняя левая (нарушение ЛКП возле зеркала наружного левого и в нижней части двери), верхняя поперечина рамки радиатора (отслоения ЛКП в центральной части), усилитель переднего бампера (отслоения ЛКП), стойка замка капота (отслоения ЛКП), радиатор кондиционера (замятие в правой нижней части), решётка переднего бампера центральная, лонжерон передний левый.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся к заявленному событию от (дата), за исключением повреждений от иных событий, а также дефектов и следов эксплуатации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, на дату ДТП, составляет 474300 руб. - без учета износа, 268 700 руб. - с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, взяв за основу установленный размер восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта ИП ФИО4 №, а именно рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата), определенную экспертом в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 253 448,11 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8603 руб., при этом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, также следует отказать.

Кроме того, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата), указанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ФИО1 неосновательного обогащения в размере 253 448,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8603 руб., отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ №, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г. Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.