Решение № 2-167/2026 2-167/2026(2-4157/2025;)~М-1843/2025 2-4157/2025 М-1843/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-167/2026

Дело № 2-167/2026

74 RS0002-01-2025-003654-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродача» к ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2 о взыскании долга по договору обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания, пени и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Евродача» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2, в котором просит (с учетом уточнения иска том 2 л.д. 35-36) взыскать с ответчика 291536 рублей 21 копейки основной долг по договору обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 203 года по май 2024 года, пени, начисленные на основании п. 5.3. договора в размере 291094 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо взыскать в соответствующей части сумму неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов, приходящихся на долю собственника нежилого помещения № с кадастровым номером 74:36:060444021:883 в ТК «Чайка», расположенном по адресу: <адрес>.

Требования по иску мотивированы тем, что ФИО1 в указанный в иске период являлся собственником 60/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое вышеуказанное помещение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО1 – ФИО3 и ООО «Ювимед+» был заключен договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания №, по которому ООО «Ювимед+» обязалось предоставлять услуги по обеспечению коммунальными ресурсами и технического обслуживания в отношении принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, а последний в лице его финансового управляющего обязался оплачивать данные услуги. У ФИО1 в лице его финансового управляющего перед ООО «Ювимед+» имеется задолженность по внесению платы за содержание вышеуказанного нежилого помещения, расположенного в ТК «Чайка», управление которым фактически осуществляло ООО «Ювимед+», которое уступило истцу свое право требования к ФИО1 о взыскании данной задолженности.

Представитель истца ООО «Евродача» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что в случае, если суд сочтет, что договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, просил взыскать заявленные в иске сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 192-197), пояснил, что договора обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № 7 от 01.06.2023 был расторгнут по инициативе финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а до момента расторжения все платежи были погашены финансовым управляющим.

Кроме того, ООО «Ювимед+» не являлась управляющей организацией, обслуживающей здание по вышеуказанному адресу, поскольку собственниками помещений указанная организация не избиралась в качестве управляющей, собственники помещений ТК «Чайка» не принимали решение о заключении договора с данной организацией, не принимали решения общего собрания собственников об установлении тарифа на плату услуг ООО «Ювимед+», а потому данный договор противоречит требованиям ст., ст. 44-46, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которых применяются к спорным правоотношениям по аналогии закона, является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств же того, что в указанный в иске период ООО «Ювимед+» понесло какие-либо фактические расходы, связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию здания и по оказанию собственникам помещений коммунальных услуг, истцом суду не представлено.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, представила письменные возражения на иск (том 1 л.д. 227-228, том 2 л.д. 47), в которых указала, что договор обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 с 12 декабря 2023 года, поскольку 14 ноября 2023 года финансовым управляющим ФИО1 – ФИО3 посредством электронной почты по адресу компании ООО «Ювимед+», указанному в договоре, было направлено уведомление о расторжении данного договора и об отказе от исполнения обязательств по данному договору с момента его расторжения, как то предусмотрено положениями самого договора о его расторжении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были внесены ООО «Ювимед+» все платежи по оказанным услугам. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ювимед+», третье лицо ФИО3. третье лицо ИП ФИО5 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не приняли участия в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало на праве собственности 60/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № площадью 416 кв.м с кадастровым номером 74:36:060444021:883 в ТК «Чайка», расположенном по адресу: <адрес>. При этом на долю ФИО1 приходилось 249,6 кв.м в здании указанного Торгового комплекса.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-10106/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда <адрес> от 20 августа 2024 года по указанному делу финансовым управляющим утверждена ФИО6, а с определением того же арбитражного суда с 02.06.2025 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от 12 ноября 2025 года завершена процедура реализации имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО1 - ФИО7 и ИП ФИО5, 60/100 доли в праве собственности на нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> были переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ИП ФИО5, что подтверждается указанным договором купли-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 (Заказчик) и ООО «Ювимед+» ИНН <***> (Исполнитель) был заключен договор обеспечения коммунальными ресурсами технического обслуживания №, по которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по обеспечению коммунальными ресурсами и техническому обслуживанию помещений Заказчика в соответствии с Перечнем № к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. В соответствии с Приложением № к указанному договору к услугам по договору относятся: Переменная часть, в которую включается электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также Постоянная часть, в которую включаются охрана комплекса, тревожная кнопка, выезд ГБР, обслуживание пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдение, клининг помещений, уборка прилегающей территории интернет, вывоз мусора, аренда ковриков, хозтовары, инвентарь, обслуживание лифтов. Стоимость услуг состоит из постоянной части услуг стоимостью в 10455 рублей и переменной части, стоимость которой определяется согласно договора, расчетов и счетов, а также административно –управленческих расходов в размере 24267 рублей, рентабельности в 10 % (3472 рубля), а всего 38194 рубля + переменная часть (том 1 л.д. 15-19).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ювимед+» (Цедент) и ООО «Евродача» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № 7 от 01 июня 2023 года, заклеенному между Цедентом и ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО3

В соответствии с п. 1.2. данного договора Цессионарию передаются права требования оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 года в размере 291536 рублей 21 копейки и по п. 5.3. договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 291094 рубля 33 копейки за просрочку оплаты оказанных услуг, с правом последующего дальнейшего начисления пени до момента полной уплаты долга.

Согласно п. 1.3. указанного договора уступки право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и по договору обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнением к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ювимед+» и ООО «Евродача», Цедент передает Цессионарию, не только право требования исполнения обязательств по вышеуказанному договору обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, но и права требования задолженности исходя из неосновательного обогащения ФИО1 в период с момента расторжения договора обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 30 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (том 2 л.д. 27).

В соответствии с представленным истцом расчетом долга по исковому заявлению у ФИО1 перед ООО «Евродача» (с учетом вышеуказанной уступки права требования) имеется задолженность по оплате услуг ООО «Ювимед+» за период с июня 2023 года по май 2024 года в размере 291536 рублей 21 копейка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Так в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО8 были оплачены обществу с ограниченной ответственностью «Ювимед+» услуги согласно выставленных Исполнителем счетов на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт внесения ФИО3 платежей в полном объеме по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.10.20223, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-176).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт надлежащего исполнения обязательств по оплаты услуг, оказанных ООО «Ювимед+» во исполнение договора обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в материалы дела платежные поручения представителем истца не оспорены.

Таким образом, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца как задолженности по внесению платы по договору обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ за период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и неосновательного обогащения за данный период.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 года, суд исходит из отсутствия у ответчика перед ООО «Ювимед+» обязанности по внесению платы Заказчика, предусмотренной договором обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что в данный период ООО «Ювимед+» понесли фактические расходы по содержанию нежилого помещения ответчика, истцом суду не представлено.

Так в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии п. 6.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторона намеренная расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 отправил с электронной почты своего помощника ФИО9 на адрес электронной почты ООО «Ювимед+» (tk.chayka@bk.ru) уведомление о расторжении договора обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-186). Данный адрес электронной почты был указан реквизитах стороны Исполнителя по названному договору.

Факт поступления 14 ноября 2023 года на адрес электронной почты tk.chayka@bk.ru уведомления финансового управляющего ФИО3 о расторжении указанного договора представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Как разъяснено в п. 65-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что в уведомлении о расторжении договора, представленного финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела, не указано о расторжении какого договора заявлено финансовым управляющим, не содержит текст обращения, уведомление исходит не от официального управляющего ФИО1, поскольку в приложении к указанному письму содержится вложение под названием «Борблик Уведомление о расторжении договора». В тексте данного уведомления (том 2 ) финансовой управляющий ФИО1 – ФИО3 уведомляет ООО «Ювимед+» о расторжении именно договора обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, а не какого-либо иного договора, с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление содержит печать Арбитражного управляющего ФИО3, его ИНН, подпись, фамилию и инициалы. Истцом не представлено суду доказательств того, что в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Ювимед+» поступил документ с иным содержанием, нежели чем содержание уведомления ФИО3 о расторжении вышеуказанного оговора.

Таким образом, указанное уведомление является юридически значимым сообщением, а именно уведомлением Заказчика о расторжении вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и данное уведомление было доставлено ООО «Ювимед+» по адресу его электронной почты, указанному в самом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика и финансового управляющего о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, а с расторжением вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 прекращены обязательства по оплате услуг ООО «Ювимед+» по обеспечению коммунальными ресурсами и технического обслуживания в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 2 ст. 259.4 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

Однако платежных документов, из которых бы следовал факт того, что ООО «Ювимед+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 года понесло расходы по содержанию нежилого помещения № в ТК «Чайка», принадлежащего ФИО1, суду не представлено. Представленные истцом счета-фактуры и счета на оплату не подтверждают факта оплаты ООО «Ювимед+» услуг, указанных в данных счетах.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что собственниками ТК «Чайка» принималось решение о выборе ООО «Ювимед+» в качестве управляющей организации, обслуживающей указанное нежилое здание, определялись условия договора управления, устанавливались тарифы на услуги.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов ООО «Ювимед+» по содержанию указанного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 года также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с надлежащим исполнением Заказчиком обязательств по данному договору, подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренных п. 5.3. данного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евродача» к ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2 о взыскании долга по договору обеспечения коммунальными ресурсами и технического обслуживания, пени и неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026