Решение № 2-167/2026 2-167/2026(2-4502/2025;)~М-3471/2025 2-4502/2025 М-3471/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-167/2026

74RS0001-01-2025-004573-44

2-167/2026 (2-4502/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3,, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, обратилась с иском к ФИО4, ФИО3, ООО УК «Авеню» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 200 758, 38 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей каждому истцу, с управляющей компании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указано, что в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес> систематически происходят затопления. ФИО3 – собственник квартиры № и ФИО4 – собственник кв. № осуществили самовольный захват общедомовой территории (крышу-террасу над 14 этажом). На самозахваченной территории ответчики незаконно построили самовольные строения, сделали их остекление, капитальный фундамент и провели отопление. Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1689/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Решение до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал. Пояснил, что ответчики ФИО4 и ФИО3 на террасах общего пользования возвели капитальные строения, из-за чего происходят постоянные затопления квартиры истцов. Решением суда на ответчиков возложена обязанность снести капитальные строения, однако, данное решение не было исполнено.

Истец ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что судебным решением установлено, что террасы являются общедомовым имуществом, ввиду чего, постройки на них не являются законными. Затопления истцов непосредственно связаны с нахождением над его квартирой террас.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что квартира приобреталась совместно с террасой, терраса является его личным имуществом, доступа для третьих лиц на террасу не имеется. По факту затоплений он неоднократно предлагал истцу помощь, а также предлагал выяснить причину затопления, от всего истец отказался. Кроме того, саму инфраструктуру террасы строил истец со своей бригадой. Ответчикам неизвестно откуда идет протечка, с истцом договориться выявить причину не представляется возможным, он не предоставляет доступ в свою квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал. Полагал, что владеет террасой на законном основании. Считает, что затопления в квартире истца могли происходить и по иным причинам, однако, искать причину истец отказывается.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал. Полагал, что взысканию подлежит лишь стоимость ущерба от затопления, за исключением суммы ущерба, которая уже была получена истцами от застройщика, ввиду образования трещин.

Представитель ответчика ООО УК «Авеню» - ФИО7 в судебном заседании требования иска не признал. Поддержал доводы письменного отзыва и дополнений.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что террасы были приобретены совместно с квартирой, неоднократно ответчики просили истцов вместе разобраться в причинах затоплений, но истцы отказывались.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Символ» - ФИО9 полагала, что судебный решением не была установлена принадлежность террас к общедомовому имуществу, ответчики по договорам приобрели квартиры с террасами, ввиду чего, террасы не являются общедомовым имуществом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? долей в квартире <адрес>, ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на данную квартиру.

ФИО3 является собственником квартиры <адрес>.

ФИО4 является собственником квартиры <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома является ООО УК «Авеню».

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истцы обратились к специалисту ООО ЦО «Эксперт174».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истцов в результате затоплений, составила 655 377 рублей.

В судебном заседании судом по ходатайству ответчика ООО УК «Авеню» и третьего лица ФИО8, в связи с возникшим спором о причинах затопления, о принадлежности террасы, а также о размере причиненного истцам ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной образовавшихся в марте-апреле 2025 года повреждений в помещениях № 1 и № 3 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является повреждение изоляционного материала, уложенного под конструкционные слои кровли в границах террасы квартиры №. При этом, следует отметить, что повреждения в помещении № 2 квартиры № не связаны с событием затопления состоявшегося в марте-апреле 2025 года, в виду следующего: отсутствует фото-видео фиксация активных протечек из выше расположенного помещения, в период таяния снега экспертом не выявлены активные протечки. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в квартире № по адресу <адрес>, образовавшихся от протечек с вышерасположенного помещения, в период март-апрель 2025 года, на дату составления данного Заключения, составляет: 200 758, 38 рублей. Повреждения, выявленные во вопросу № 2 связаны с проведением перепланировки и переустройства в квартире по адресу <адрес>. Террасы на 15-м этаже по адресу <адрес> являются частями квартир № и не предназначены для обслуживания иных помещений в доме (т. 3 л.д. 249-250).

ИП ФИО10 представлены дополнительны расчеты по вопросу повреждений от затопления, за исключением повреждений от перепланировки и переустройства в квартире по адресу <адрес>, согласно которым стоимость этих повреждений составила 104 546 рублей.

Указанные выводы судебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались. Каких-либо контрдоказательств, опровергающих либо оспаривающих выводы данного судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в настоящее время террасы являются частями квартир № и не предназначены для обслуживания иных помещений в доме, поскольку доступ к данным террасам имеется только из указанных квартир. Для того, чтобы определить действительную причину продолжающихся затоплений необходимо снести постройки на террасах, оценить состояние кровельного пирога и гидроизоляции.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1689/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 32-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года, указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично (т. 1 л.д. 21-25, 28-31).

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с предписанием Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 27 ноября 2019 года, составленного в отношении ООО УК «Авеню», по результатам проведенной проверки, предписано обеспечить надлежащее состояние фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> - провести мероприятия по недопущению самовольных креплений к общедомовому имуществу многоквартирного дома на террасе МКД, привести террасу в соответствие с проектом дома, выполнить работы по восстановлению целостности террасы (тепловлагозащиту, целостность покрытия, выполнить работы по восстановлению сопряжения элементов общедомовой системы водоотведения с террасы ее целостность, герметичность и работоспособность). Из акта проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 27 ноября 2019 года следует, что была проведена выездная проверка в отношении ООО УК «Авеню», в ходе которой установлено, что террасы площадью 85,1 кв.м и 65,4 кв.м не входят в площадь квартир и являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома. Факт согласования собственником квартиры № переустройства террасы с Комитетом градостроительства и архитектуры г. Челябинска не нашел своего подтверждения. В ходе проверки, на основании информации, предоставленной прокуратурой Советского района г. Челябинска, установлено, что в Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска поступила информация, свидетельствующая о факте предоставления заявителями поддельных документов, а именно поддельных проектов перепланировки и переустройства помещений. Управлением Росреестра по Челябинской области на этапе проведения правовой экспертизы представленных документов были выявлены случаи расхождения сведений, содержащихся в проектной документации, с достоверными сведениями, содержащимися в проектной документации, имеющей в Комитете. Согласно информации, предоставленной Комитетом на запросы Управления, предоставленная гражданами и кадастровыми инженерами в Управление проектная документация отличается от той проектной документации, в отношении которой были приняты положительные решения о проведении перепланировок.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что у застройщика многоквартирного дома отсутствовало право передавать в индивидуальную собственность ответчиков общее имущество многоквартирного дома. Передача ответчикам (ФИО4, ФИО3) по актам приема-передачи квартир к договорам участия в долевом строительстве, в том числе, площади террас, в части указания на наличие террасы, противоречит нормативным документам и назначению спорных террас.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось сторонами.

ООО УК «Авеню» в материалы дела представлено предписание о восстановлении парапетных крышек террасы на парапете террасы квартиры № со стороны наружного фасада МКД, демонтировании стеклянного ограждения парапета террасы квартиры № для целей обследования фасада МКД, которое ответчиками не исполнено (т.2 л.д. 112).

С учетом вышеуказанных норм права, принятых ранее судебных актов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебного эксперта, акт о затоплении квартиры истцов, не оспоренные ответчиками ФИО4 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел ввиду повреждения ответчиками ФИО4 и ФИО3 изоляционного материала, уложенного под конструкционные слои кровли в границах террас их квартир, принимая во внимание невозможность ответчика ООО УК «Авеню» устранить указанные повреждения ввиду отсутствия доступа на террасы, суд приходит к выводу, что именно ответчики ФИО4 и ФИО3 в настоящий момент должны нести ответственность перед истцами за возмещение причиненного имущественного вреда.

По изложенным основаниям суд находит ответчика ООО УК «Авеню» ненадлежащим ответчиком.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется заключением судебного эксперта, с учетом дополнительных расчетов, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.

Указанное заключение каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, следует взыскать сумму в размере 104 546 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что в основном над квартирой истцов находится терраса с выходом из квартиры ФИО3, и лишь незначительная часть террасы с выходом из квартиры ФИО4 (округленно 60 см). Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об определении степени вины ФИО3 в размере 90%, ФИО4 в размере 10 %.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцам действиями ответчика ФИО3 составляет 94 091, 85 рубль (104 546 х 90%), размер ущерба, причиненного истцам действиями ответчика ФИО4 составляет 10 454, 65 рубля ( 104 546 х 10%).

Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба не имеется.

Вместе с тем, поскольку в результате затопления вред истцам причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку требования истцов к ООО УК «Авеню» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 94 091, 85 рубль.

Взыскать с ФИО11 С,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 10 454, 65 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года.