Решение № 12-115/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-115/2021

Дело № 12-115/2021

УИД 91RS0019-01-2021-000007-77


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, признать виновным в дорожно-транспортном происшестви водителя ФИО4 Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку столкновение произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№ ФИО2, который въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, который оканчивал поворот налево на перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора При вынесении постановления сотрудник ДПС не выяснил все имеющие значения обстоятельства, не исследовал должным образом все имеющиеся по делу доказательства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям недоказанности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на а/д <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2, который двигался прямо, не меняя направление движения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколм по делу об административном правонарушении <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО2 въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, так как не освобождает его от обязанности при совершении поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в том числе исходя из положений п. 1.5 ПДД РФ.

Указанные доводы основаны на субъективном мнении заявителя и направлены на переоценку надлежащим образом исследованных должностным лицом доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной инспектором ДПС оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемое постановление неправильным.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 по изложенным в ней основаниям не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как установлено судьей, в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № - ФИО1, который в сложившейся обстановке должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ и уступить водителю автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2, который двигался прямо.

Учитывая вышеизложенное, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 верно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Томащак