Апелляционное определение № 22-0084/2026 22-4043/2025 22-84/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Маняшина И.А. Дело №22-0084/2026

Докладчик Шибаев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Шибаева А.А. и Богрова М.Н.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Евменьева Ю.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Добрыниной И.М. и апелляционной жалобе адвоката Евменьева Ю.В. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес><адрес>, судимый:

- 13 июня 2024 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 октября 2025 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Неотбытый срок составлял 1 год 4 месяца 20 дней,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей 8 и 9 июля 2025 года, а также с 20 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шибаева А.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Евменьева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Добрынина И.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2024 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 октября 2025 года условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В этой связи при вынесении оспариваемого приговора ФИО1 назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ. Вместе с тем апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 27 ноября 2025 года постановление Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 октября 2025 года отменено. Государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указать о применении к ФИО2 ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2024 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13 июня 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Евменьев Ю.В. не согласен с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, которое сторона защиты находит излишне суровым. Опираясь на совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что наказание подлежит смягчению. Просит приговор изменить по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также приведенные сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе признательных показаниях осужденного, показаниях потерпевшего и свидетелей, результатах осмотра документов и иных, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства, виновность осужденного в содеянном сторонами по делу не оспариваются. Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки утверждениям защиты все значимые при назначении наказания обстоятельства судом учтены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не признанных судом, по делу не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст.64 и 73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, равно как и поводов для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда о виде и размере наказания ФИО1 правильными, т.к. применение к осужденному менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому приговор по доводам жалобы изменению не подлежит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим обстоятельствам.

Назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ суд учел, что условное осуждение ФИО1 по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2024 года отменено постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 октября 2025 года. Между тем, после вынесения настоящего приговора указанное постановление было отменено апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 27 ноября 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В то же время, поскольку ФИО1 в период условного осуждения совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд апелляционной инстанции находит необходимым применить положения ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2024 года, вновь назначив ФИО1 наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения полностью неотбытого наказания по указанному приговору.

При этом следует также учесть, что с 10 октября 2025 года на основании впоследствии отмененного постановления Исакогорского районного суда города Архангельска ФИО1 содержался под стражей в следственном изоляторе, в связи с чем период с 10 октября 2025 года по 19 ноября 2025 года, то есть до момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему приговору, следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Как верно указано в приговоре зачету также подлежит время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2024 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 июня 2024 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей 8 и 9 июля 2025 года, а также с 20 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 октября 2025 года по 19 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев

Судьи А.А. Шибаев

М.Н. Богров