Решение № 12-2/4/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-2/4/2020

Дело № 12-2/4/2020

УИД 43MS0002-01-2020-000038-68


РЕШЕНИЕ

пгт. Афанасьево Кировской области 12 мая 2020 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Кульгускин А.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

рассмотрев в помещении Омутнинского районного суда Кировской области по адресу: Кировская область, пгт. Афанасьево, ул. Красных Партизан, д. 5 с использованием видеоконференцсвязи с Измайловским районным судом г. Москвы,

жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Каунова В.В. на постановление начальника ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» майора полиции Ю.С.А. от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» майора полиции Ю.С.А. от <ДАТА ИЗЪЯТА> № *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Как следует из постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в *** по адресу: мост через р. Кама на км. *** (***) автодороги Р-243 Кострома-Пермь участок граница Пермского края выявлен гражданин ДНР, ФИО1, который нарушил правила въезда в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, а именно ФИО2 при въезде в РФ <ДАТА ИЗЪЯТА> указал цель въезда «частная», фактически осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в ООО «ДорМостСервис», т.е. фактическая цель пребывания: «работа».

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 и его защитник подали жалобу, в которой указано, что не согласны с вынесенным в отношении ФИО3 постановлением, просят его отменить, производство по делу прекратить на основании того, что нарушен процессуальный порядок назначения наказания, а именно должен быть составлен протокол об административном правонарушении, дана возможность реализации прав и обязанностей, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Указывает, что действия сотрудников ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» выходят за рамки полномочий, указанных в Административном регламенте, утвержденного приказом ФМС России №637, МВД России №807 от 31.07.2015. При выявлении ФИО1 не проводилась ни документарная, ни выездная (плановая или внеплановая) проверка в порядке, предусмотренном Административным регламентом, никто не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, его копию не получал, никто не знакомил с порядком проведения проверки, правами и обязанностями проверяемых.

Отсутствует протокол осмотра места происшествия, доказательства осуществления трудовой деятельности ФИО1 на строительном объекте отсутствуют.

ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что на территории строительного городка рядом с объектом строительства находился исключительно с частным визитом и трудовой деятельности не осуществлял. Протокол объяснения ФИО1 написан от руки сотрудником полиции без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, и с искажением сообщённых ФИО1 сведений. ФИО1 и его защитник просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие с участием его защитника – адвоката Каунова В.В.. Приложенное к материалам дела объяснение не подтверждает, указал, что оно не соответствует действительности, было написано не им и не его рукой.

Защитник ФИО1 – адвокат Каунов В.В. поданную жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что фактически проводилась проверка юридического лица, при которой должны соблюдаться положения Административного регламента. В материалах дела имеются два рапорта сотрудников полиции Ч.Е.В. и Н.Д.С., в которых указано, что во время проверки по материалу КУСП *** в *** час. *** мин. был выявлен ФИО1, который находился в спецодежде на жилой базе ООО ДорМостСервис и работал в указанной организации. Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА>, проводившегося в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. следует, что данные сотрудники полиции участвовали в данном следственном действии и если бы они выявили ФИО2, то это было бы отражено в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, из рапортов данных сотрудников полиции следует, что они проводили проверку по материалу КУСП ***, однако как следует из материалов дела, данное сообщение о преступлении было зарегистрировано <ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин., то есть невозможно проводить проверку до подачи заявления о происшествии. Какого-либо документального подтверждения того, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, не имеется. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, а указаны только километры и метры, что влечет недопустимость данного доказательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор с дислокацией пгт. Афанасьево ОВМ МО МВД России «Омутнинский» Р.Т.А. пояснила, что <ДАТА ИЗЪЯТА> её вызвали на работу после *** часов, так как был выявлен иностранный гражданин ФИО1, находившийся в рабочей одежде на жилой базе ДорМостСервис. При беседе с ФИО1 он пояснил, что <ДАТА ИЗЪЯТА> он приехал в <АДРЕС ИЗЪЯТ> к С.Д.В.. С конца <ДАТА ИЗЪЯТА> он (ФИО1) осуществлял трудовую деятельность в ООО ДорМостСервис в должности электрика-сварщика. Разнарядку на работу он получал от мастера по имени О., зарплату получал наличными. Выездная проверка в отношении юридического лица не проводилась. Проверка проводилась в рамках УПК по материалам КУСП. На место происшествия она не выезжала, т.к. ФИО1 уже был доставлен в ОП «Афанасьевское» и находился в рабочей одежде, в которой работают дорожные рабочие. Он являлся иностранным гражданином, поэтому не имел права заниматься трудовой деятельностью без патента. Она проверила ФИО1 по «базам данных» и установила, что патент ему не выдавался. Гр-на С.Д.В. она не опрашивала, так как ФИО1 не отрицал своей трудовой деятельности. Так как у ФИО1 при себе не было документов, она вместе с ним выезжала на базу ООО ДорМостСервис, где в строительном вагончике находились его вещи и документы. Так как ФИО1 не был официально трудоустроен, документального подтверждения выдачи ему разнарядок на работу, выдачи заработной платы, не имеется. Считает, что она в протоколе об административном правонарушении точно указала адрес – это километры, которые указаны на информационном стенде и этого достаточно.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Каунова В.В., старшего инспектора с дислокацией пгт. Афанасьево ОВМ МО МВД России «Омутнинский» Р.Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Часть 2 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Пунктом 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте", установлено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации.

Миграционная карта предполагает обязательное указание цели визита: служебный коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ при наличии у организации разрешения на привлечение к трудовой деятельности и при наличии у иностранного гражданина разрешения на работу.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. в МО МВД России «Омутнинский» поступило сообщение от Ж.К.К. о том, что неизвестные лица <ДАТА ИЗЪЯТА> в период с *** до *** находясь в здании строительных вагончиков на территории Афанасьевского района рядом с мостом, нанесли ему побои, угрожали убийством и вымогали деньги в сумме *** тыс. рублей. Данное сообщение зарегистрировано КУСП *** (л.д.47).

<ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. в ОП «Афанасьевское» поступило сообщение от Х.А.Ю. о том, что в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> работник ООО «ДорМостСервис» С.Д.В., используя топливную карту предприятия, похитил с неё *** литров бензина марки АИ-95 на сумму *** рублей. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за *** (л.д.48).

Как следует из рапортов ст. УУП ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» Н.Д.С. и о/у ФИО4 «Афанасьевское» Ч.Е.В. от <ДАТА ИЗЪЯТА>, в рамках проверки по материалу КУСП *** <ДАТА ИЗЪЯТА> в 18 час. 00 мин. по адресу: мост через р. Кама на км. *** (***) автодороги Р-243 Кострома-Пермь участок граница Пермского края выявлен гражданин ДНР, ФИО1, который находился в спецодежде на жилой базе ООО «Дормостсервис», со слов ФИО1 он работает в указанной организации электриком-сварщиком.

Начальник ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» было дано письменное поручение ст. инспектору отдела по вопросам миграции Р.Т.А. проверить законность осуществления трудовой деятельности, о чем имеется резолюция на данных рапортах (л.д. 21, 22)

Как следует, из копии протокола осмотра места происшествия, представленного защитником Кауновым В.В., по материалам КУСП *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, проводилось следственное действие – осмотр места происшествия, в котором участвовали, в том числе и о/у Ч.Е.В., ст. УУП Н.Д.С.

Согласно копии Миграционной карты, срок пребывания ФИО1 на территории РФ до <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д. 25)

Из объяснения ФИО1 от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> он поехал в Россию в гости в Киров и Омутнинск к гражданину РФ С.Д.В., который работал в фирме «ДорМостСервис» на ремонте моста через реку Кама. ФИО1 позвонил в эту фирму и спросил работу, ему сказали, что есть вакансия. В конце <ДАТА ИЗЪЯТА> он приехал в Афанасьевский район, и его приняли на работу, на должность электрика-сварщика, трудовой договор не заключили. С 20-х чисел <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> он работал в ООО «ДорМостСервис» электриком, проводил проводку на базе и выполнял сварочные работы в жилой зоне базы. В период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> не работал. С <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> снова работал, выполнял те же самые работы. Разнарядку на день получал от мастера по имени О., он же с ним расплачивался наличными деньгами примерно раз в полмесяца. ФИО1 знал о необходимости получения патента, но перед выездом в Россию он сдал документы на получение российского паспорта (л.д. 23).

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО3 не выдавалась, права и обязанности не разъяснялись, а также о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

Из протокола об административном правонарушении *** составленного <ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в *** час. *** мин. адресу: мост через р. Кама на км. *** (***) автодороги Р-243 Кострома-Пермь участок граница Пермского края выявлен гражданин ДНР, ФИО1, который нарушил правила въезда в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, а именно цель въезда указана «частная», а фактически осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в ООО «ДорМостСервис» (л.д. 18);

Из данного протокола также следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещен, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО5 в данном протоколе.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки сообщения о преступлении, <ДАТА ИЗЪЯТА> сотрудниками полиции был выявлен ФИО1, являвшийся гражданином ДНР и находившегося в рабочей одежде на территории строительного городка ООО «ДорМостСервис» рядом с мостом через р. Кама. Для проведения проверки на наличие признаков нарушения миграционного законодательства ФИО1 был доставлен в ОП «Афанасьевское», о чем были составлены рапорта.

Распоряжение о проведении проверки в отношении ФИО1 оформлено в виде письменной резолюции на рапортах сотрудников полиции. Проведённая старшим инспектором ОВМ проверка законности нахождения на территории РФ ФИО5 и осуществления им трудовой деятельности как иностранным гражданином соответствует требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании также установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен не по итогам проведённой в рамках Административного регламента проверки деятельности юридического лица, а в ходе проверки сотрудниками полиции сообщения о преступлении, во время которой они находились на территории строительного городка ООО «ДорМостСервис» около моста через р. Кама. Данная проверка проводилась в соответствии с требованиями УПК РФ, и по результатам которой впоследствии <ДАТА ИЗЪЯТА> возбуждено уголовное дело в отношении С.Д.В. и Ж.К.В., о чем свидетельствует представленное защитником уведомление от следователя о возбуждении уголовного дела

Доводы защитника о сомнительности объяснений ФИО1 являются несостоятельными. Объяснение ФИО1 получено после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и с его слов, что подтверждено им собственноручно. Данное объяснение получено надлежащим должностным лицом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при получении объяснения допущено не было.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения – район, область.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение … должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не установление должностным лицом места совершения административного правонарушения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения полиции «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить начальнику отделения полиции «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кульгускин