Приговор № 1-63/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 1 – 63/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Торжок 03 июля 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Мурадовой А.А., Герасимова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 01 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 07 месяцев с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 14 февраля 2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им в г. Торжке Тверской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 10 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 29 июня 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, которое по состоянию на 26 января 2024 года не исполнено.

26 января 2024 года около 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в <адрес>, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, выставленного в свободную продажу в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...>, в целях личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая противоправность своих действий, будучи заведомо осведомленным о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пришел в торговый зал указанного магазина 26 января 2024 года, где в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 43 минут, с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил алкогольную продукцию, находившуюся на реализации на открытом стеллаже в указанном магазине, а именно водку «Архангельскую» объёмом 1,0 литр, в количестве одной штуки, стоимостью 436 рублей 54 копейки.

После чего ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, минуя кассы оплаты товаров, около 12 часов 43 минут 26 января 2024 года вышел из торгового зала магазина и скрылся с места преступления вместе с похищенным, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему - ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 436 рублей 54 копейки.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им в г. Торжке Тверской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 10 июля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 29 июня 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, которое по состоянию на 26 января 2024 года не исполнено.

26 января 2024 года около 21 часа 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, выставленного в свободную продажу в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...>, в целях личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая противоправность своих действий, будучи заведомо осведомленным о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пришел в торговый зал указанного магазина 26 января 2024 года, где в период времени с 21 часа 34 минут до 21 часа 37 минут, с целью совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил алкогольную продукцию, находившуюся на реализации на открытом стеллаже в указанном магазине, а именно две бутылки водки «Бионика Кристалл», объёмом 0,5 литра каждая, стоимостью 247 рублей 13 копеек, на общую сумму 494 рубля 26 копеек.

После чего ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, минуя кассы оплаты товаров, около 21 часа 37 минут 26 января 2024 года вышел из торгового зала магазина и скрылся с места преступления вместе с похищенным, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему - ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 494 рубля 26 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, были оглашены, в соответствии с которыми 29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 72 Тверской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 26 января 2024 года около 12 часов 00 минут он находился в квартире № 61 в д. 2 на ул. Пролетарской г. Торжка. В это время ему захотелось выпить спиртного, и он решил сходить в ближайший магазин «Пятерочка», чтобы похитить там одну бутылку водки. Около 12 часов 30 минут он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...> и когда убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажей одну бутылку водки «Архангельская» и, незаметно для продавцов, с данной бутылкой водки вышел из магазина. Придя домой по месту проживания, он выпил похищенное спиртное. После того как он выпил похищенное спиртное, то около 21 часа того же дня он решил еще сходить в вышеуказанный магазин и также похитить спиртное, в связи с чем около 21 часа 30 минут находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажей две бутылки водки, название не помнит и, незаметно для продавцов, с данными бутылками водки вышел из магазина. Похищенное спиртное также выпил. Ущерб не возмещал (л.д. 82-84).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО12 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг». 26 января 2024 года в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 43 минут ФИО1 похитил из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, спиртное, а именно: водку «Архангельскую» объёмом 1,0 литр в количестве одной штуки, причинив ущерб ООО «Агроторг» в размере 436 рублей 54 копейки, а также в этот же день в период времени с 21 часа 34 минут до 21 часа 37 минут ФИО1 вновь совершил хищение из этого же магазина двух бутылок водки «Бионика Кристалл» объёмом 0,5 литра каждая, стоимостью 247 рублей 13 копеек за штуку, на сумму 494 рубля 26 копеек. Таким образом, ФИО1 совершил два факта хищения спиртного на общую сумму 930 рублей 80 копеек (л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Пятёрочка», который расположен в д. 38 «в» на ул. Мира г. Торжка, в должности администратора магазина. При пересчете позиций товара ею было установлено, что в магазине имеется недостача спиртного, а именно одной бутылки водки «Архангельская» объёмом 1,0 литр и двух бутылок водки «Бионика Кристалл» объёмом 0,5 литра каждая. Тогда она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что мужчина, в настоящее время ей известно, что это был ФИО1, 26 января 2024 года в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 43 минут совершил хищение одной бутылки водки «Архангельская» объёмом 1,0 литр, и он же 26 января 2024 года в период времени с 21 часа 34 минут до 21 часа 37 минут совершил хищение двух бутылок водки «Бионика Кристалл» объёмом 0,5 литра каждая. ФИО1 брал водку с полки, после чего убирал в пакет и, минуя кассовые терминалы, выходил из магазина. О данном факте она сообщила в отдел полиции и написала заявление (л.д. 74-75);

- показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него на рассмотрении находилось два материала проверки по факту хищения спиртного из магазина «Пятёрочка», расположенного в доме 38 В на улице Мира г. Торжка 26 января 2024 года. Им проводились мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение спиртного, в связи с чем им был опрошен ФИО1, который сообщил, что это он дважды 26 января 2024 года совершил хищение спиртного в магазине «Пятерочка» на ул. Мира г. Торжка. ФИО1 был проверен по имеющимся базам данных и было установлено, что 29 июня 2023 года ФИО1 мировым судьёй привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 76-77);

- сообщением ФИО15. от 08 февраля 2024 года, согласно которому при просмотре записей камер видеонаблюдения от 26 января 2024 года были выявлены два факта хищения ТМЦ в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, на сумму 494 рубля и 436 рублей (л.д. 30);

- заявлениями администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО16. от 08 февраля 2024 года, согласно которым последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое дважды 26 января 2024 года из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 43 минут и с 21 часа 34 минут по 21 час 37 минут тайно похитило ТМЦ из магазина, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 436 рублей 54 копейки и 494 рубля 26 копеек соответственно (л.д. 12, 31);- справками об ущербе ООО «Агроторг» от 08 февраля 2024 года, согласно которым в результате хищения ТМЦ 26 января 2024 года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, был причинен материальный ущерб в размере 436 рублей 54 копейки в результате хищения одной бутылки водки «Архангельская» объёмом 1,0 литр, и в размере 494 рубля 26 копеек в результате хищения двух бутылок водки «Бионика Кристалл» объёмом 0,5 литра каждая, стоимостью 247 рублей 13 копеек за штуку (л.д. 13,32);

- инвентаризационными актами ООО «Агроторг» № О2920000000115 от 26 января 2024 года, согласно которым в результате хищения 26 января 2024 года выявлена недостача похищенного имущества на суммы 436 рублей 54 копейки и 494 рубля 26 копеек (л.д. 14, 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2024 года, согласно которому с участием администратора магазина ФИО2 осматривается помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, в котором 26 января 2024 года совершено хищение ТМЦ (л.д. 15-20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 29 июня 2023 года, согласно которому 29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 72 Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу 10 июля 2023 года (л.д. 24-26).

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Потерпевшим и свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у потерпевшего ФИО17. и свидетелей обвинения ФИО18 нет оснований оговаривать подсудимого, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются как между собой, так и другими исследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением закона, поэтому суд в силу ст. 75 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе дознания, оглашенные и подтверждённые им в судебном заседании, поскольку находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании подсудимый неизменно признавал свою вину в совершении данных преступлений. Признательные показания даны подсудимым как лицом, непосредственно совершившим преступления, они являются подробными, описывают место, время, способ, иные обстоятельства совершения преступлений, что исключает возможность самооговора. Кроме того, как пояснил подсудимый в судебном заседании, оснований для самооговора у него не имеется, оснований для оговора его потерпевшим и свидетелями он также не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Как установлено материалами дела, ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, заявил о раскаянии, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по двум эпизодам, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказания им финансовой и физической помощи родственникам (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, по двум эпизодам, суд признает рецидив преступлений, при этом определяя его вид, как простой рецидив преступлений.

Органами дознания подсудимому ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства по второму эпизоду (26 января 2024 года в период времени с 21 часа 34 минут до 21 часа 37 минут) вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как само по себе состояние опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством, объективных доказательств, что состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления не имеется, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения на его поведении никоим образом не отразилось, только отсутствие денежных средств.

Исходя из указанного, а также тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо применение более строгого вида наказания из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные им преступления, - в виде лишения свободы. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению суд не находит.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

Также судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется. Совокупность смягчающих вину факторов с учетом конкретных обстоятельств содеянного, по мнению суда, не является достаточной для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом категории совершенных преступлений, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенности части УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку было установлено отягчающее подсудимому ФИО1 наказание обстоятельство.

Также суд учитывает требования положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о необходимости применения частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, назначается отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения его под стражу, то есть с 03 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, касающиеся оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту, ранее ФИО1 дознавателем не разъяснялись, разъяснены только в судебном заседании, то выплата на основании постановления дознавателя от 29 марта 2024 года за участие адвоката Лебедевой А.А. в ходе дознания 3292 рублей, относящихся к процессуальным издержкам, взысканию с подсудимого не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая характер совершенных преступлений, личность виновного, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 03 июля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Лебедевой А.А. в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Н. Борисова

Приговор встуепил в законную силу 23.07.2024 г.

Приговор встуепил в законную силу 23.07.2024 г.