Приговор № 1-26/2026 1-605/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-26/2026

Особый порядок Дело № 1-26/2026

УИД 50RS0020-01-2025-006402-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области 21 января 2026 года

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шмаковой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО12, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ратниковой Л.А., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.09.2023г. Каширским городским судом Московской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 14.04.2025г. постановлением Коломенского городского суда Московской области ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 100 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освободился по отбытии срока наказания 25.04.2025г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО3 находясь у <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения и не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также имея непогашенную судимость по приговору Каширского городского суда Московской области от 19.09.2023 года вступившего в законную силу 05.10.2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начал движение по дорогам общего пользования г. Коломны, Московской области. Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, находясь с признаками опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> был остановлен государственным инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №2, тем самым его преступные действия были пресечены.

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №2, увидев у ФИО3 признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, предложил последнему пройти освидетельствование на месте алкотектором «Юпитер», на что ФИО3 согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте, значение этанола на литр выдыхаемого ФИО3 воздуха составило 0,000 миллиграмма. Однако у ФИО3 имелись признаки опьянения, после чего инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна старший лейтенант полиции Свидетель №2, под видеозапись предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога.

ФИО3 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 3 им. Т.Б. Дмитриевой» филиал «Коломенская психиатрическая больница» отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна старшего лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО3 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Данное ходатайство удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация сторонами не оспорена.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной сожительницы (документы приобщены к материалам дела) и престарелой бабушки (со слов).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО3 ранее судим, совершил преступление не большой тяжести в период непогашенной судимости за преступление, относящееся к категории не большой тяжести (л.д. 113 – 114, л.д. 117 – 118), не имеет регистрации на территории РФ, холост, на иждивении никого не имеет (л.д. 90 – 94), военнообязанный (л.д. 95 – 104), на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (л.д. 106), по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (л.д. 108), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д. 110).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поэтому учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление с повышенной общественной опасностью, данные о его личности, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением дополнительного вида наказания.

При этом наказание за совершение общественно опасных преступных проявлений не должно быть формальным и создавать предпосылки к осознанию у законопослушных граждан безнаказанности со стороны иных лиц.

При определении размера наказания, суд учитывает признание подсудимым вины, данные о его личности, удовлетворительные характеристики, а также указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ в связи с обстоятельствами дела, повышенной степенью общественной опасности преступления, суд не находит. Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих применение положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО3 надлежит в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, целей и принципа неотвратимости наказания, наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая, что ФИО3 встал на путь исправления, раскаялся, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также учитывая беременную сожительницу, которой необходима материальная помощь, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы заменить ему принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в местах, определяемых органами исполнения наказания по месту жительства осужденного.

Также, в соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку преступление, совершенное ФИО3 совершено при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и по действующему как административному, так и уголовному законодательству это влечет за собой лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым к назначаемому наказанию в виде принудительных работ применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишить его указанного выше права.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, не имеется в силу того, что транспортное средство подсудимому не принадлежит и на момент совершения преступления не принадлежало. Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. является Свидетель №1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, исследованной в ходе судебного разбирательства (л.д. 25).

Поскольку ФИО3 не отбыто дополнительное наказание по приговору Каширского городского суда Московской области от 19.09.2023г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года, дополнительное окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку ФИО3 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освободился 25.04.2025г. по отбытии срока наказания, должных выводов для себя не делает, вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории не большой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием их в местах, определяемых органами УФСИН России по месту постоянного места жительства ФИО3, и с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Каширского городского суда Московской области от 19.09.2023г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ, с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием их в местах, определяемых органами УФСИН России по месту постоянного места жительства ФИО3, и с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу и самостоятельного прибытия в исправительный центр, сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после прибытия к месту отбывания наказания, отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Шмакова С.А.

Копия верна. Судья Шмакова С.А.