Решение № 12-38/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 19 сентября 2019 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И.,

с участием представителя директора МПК «Город» ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности, прокурора Никольского района Пензенской области Завалина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МПК «Город» ФИО1 на постановление инспектора труда( по охране труда) в Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, работающей директором МПК «Город»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №10 государственного инспектора труда( по охране труда) в Пензенской области от 26.04.2019г, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой выражает свое несогласие и указывает, что при вынесении данного постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что она ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалась, все нарушения трудового законодательства были устранены в добровольном порядке. Кроме того, просит учесть, что размер ее заработной платы составляет 30 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%, в связи с чем полагает, что имеются основания для уменьшения размера административного наказания. В связи, с чем просит постановление о назначении административного наказания от 26.04.2019 года в отношении нее изменить и снизить размер штрафа до минимального наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, подав заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, жалобу поддерживает и просит ее удовлетворить.

В судебном заседание представитель ФИО1- ФИО2 жалобу на постановление № 10 от 26.04.2019 поддержал и просил суд уменьшить размер административного наказания по постановлению, вынесенному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области до предупреждения.

Прокурор Никольского района Пензенской области Завалин С.С. считает вынесенное постановление №10 от 26.04.2019, законным и обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление оставить без изменений.

Судья, изучив материалы дела, выслушав стороны, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н.

Согласно п. 13 Межотраслевых правил, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Из справки по результатам проверки в МКП «Город» следует, что в нарушении п.50 Типовых норм трактористы ФИО4, ФИО5 с момента приема на работу и по день проверки- 18.03.2019, ФИО6 с 09.12.2018 по 18.03.2019, не обеспечены костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защит общих производственных загрязнений и механических воздействий, комбинезоном хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, или комбинезоном из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий,(1 на год), сапогами резиновыми или сапогами кожаными(1на год.)

В нарушении п.49 Типовых норм водители : ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не обеспечены с 09.12.2018 по день проверки 18.03.2019 костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защит общих производственных загрязнений и механических воздействий, комбинезоном хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, или комбинезоном из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий,(1 на год), сапогами резиновыми или сапогами кожаными(1на год).

11 апреля 2019 года заместителем прокурора Никольского района Пензенской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МПК «Город» ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи

Постановлением, вынесенным государственным инспектором труда( по охране труда) в Пензенской области, 26 апреля 2019 года директор МПК «Город» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и автором жалобы не оспариваются.

Таким образом, факт совершения директором МПК «Город» ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах действия директора МПК «Город» ФИО1, верно квалифицированы государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.3 КоАП РФ, государственным инспектором труда, не установлено.

Судья при рассмотрении жалобы, оценивая назначенное директору МПК «Город» ФИО1 административное наказание, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, полагает, что государственный инспектор труда (по охране труда) не в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела 2 настоящего кодекса, за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом препятствий для назначения в отношении директора МПК «Город» ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МПК «Город» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № 10 от 26 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области, согласно которому директор МПК «Город» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья Е.И. Наумова