Решение № 12-38/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019


РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 02 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований автор жалобы указал, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм КоАП РФ, при отсутствии неоспоримых доказательств его вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просил её удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, мировым судьёй в ходе судебного заседания было установлено, что 10.02.2019 в 17 ч. 48 мин. на ул. Ленина, 15 в г. Заречный Пензенской области ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» с регистрационным знаком (Номер), с признаками опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости рта. Указанное выше и отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием к направлению его уполномоченным на то должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении 58ВА № 390079 от 10.02.2019, в котором указаны обстоятельства дела; протокол об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 082957 от 10.02.2019; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ВХ № 029435 от 10.02.2019; пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, П.Е.К., свидетелей С.А.В., М.Г.А. и С.А.С., данными ими в ходе судебного заседания, видеозапись события совершенного правонарушения.

Указанные доказательства, вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения дела в совокупности получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены. Не соглашаться с оценкой приведенных мировым судьёй доказательств оснований не имеется.

Не доверять показаниям сотрудников МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данным ими в ходе судебного заседания мирового судьи, никаких оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, представленными в обоснование виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Каких-либо оснований для оговора данными лицами ФИО1 и заинтересованности их в исходе дела не установлено, в материалах дела не содержится.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что он не являлся водителем транспортного средства, не оспаривался ФИО1 и в ходе судебного заседания по настоящей жалобе.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по мотивам того, что в момент составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, он не управлял, а равно и то, что факт управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был, следовательно, у инспектора не было оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и расцениваются реализацией последним права на защиту с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку как материалами дела, так и пояснениями инспектора, данными им в ходе судебного заседания мировому судье, подтверждается наличие у последнего законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство являлось предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьёй и обоснованно опровергнуто. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Полагаю, что действия сотрудника ГИБДД соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан, пресечения административных правонарушений и противоправных деяний, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, как отмечалось ранее, ввиду достаточных внешних признаков полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Указанное выше послужило основанием к направлению автора жалобы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он не выполнил указанное требование сотрудника полиции, что было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, и указано ранее, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило управление им автомобилем «Лада Гранта» с регистрационным знаком <***> при наличии внешних признаков опьянения. С учетом указанных обстоятельств, применительно к вышеназванным нормам, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у того состояния опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Оснований для признания вышеназванных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам автора жалобы, не имеется. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При этом причина отказа автора жалобы от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьёй на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Следовательно, ФИО1, не выполнив законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, проанализировал его, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности последнего в содеянном, дав его действиям верную юридическую квалификацию, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Принятое по делу постановление отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, оспариваемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП, РФ мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов вынесшего его мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последнего, как лица, совершившего административное правонарушение, и является справедливым.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова