Приговор № 1-149/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/2017 г.


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 26 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Саркисяна А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой Н.А., представившей удостоверение № 354 и ордер № 1572 от 19 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, судимого:

1) 22.06.2012 года Муромским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 9.06.2014 г. условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.05.2014 г. с не отбытым сроком на 1 г. 16 дн.;

2) 12.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Мурома и Муромского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 г. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 г.;

3) 25.04.2017 г. Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10 марта 2017 года примерно в 8 ч. 20 мин. в магазине « (данные изъяты)», расположенном по адресу: г.Муром, .... у ФИО1 возник преступный умысел на хищение товара из торгового зала.

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения противоправно завладел выставленными для продажи тремя батонами колбасы «ФИО2, сырокопченая» массой 300 гр. каждая стоимостью 120 руб. за одну штуку на сумму 360 руб., двумя флаконами бальзама «Съос» емкостью 500 мл. стоимостью 240 руб. за одну штуку на сумму 480 руб., двумя флаконами шампуня «Съос» емкостью 500 мл. стоимостью 240 руб. за одну штуку на сумму 480 руб., тремя флаконами дезодоранта «Гарньер» емкостью 150 мл. стоимостью 110 руб. за одну штуку, на сумму 330 руб., а всего товаром на общую сумму 1650 руб., принадлежащего ООО « (данные изъяты)». ФИО1 спрятал весь указанный товар в имеющийся у него пакет, и, удерживая данный пакет в руках, проследовал к выходу из магазина. В это время контролер торгового зала А.К. обнаружил противоправные действия ФИО1 и потребовал вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для работника магазина, выбежал на улицу, удерживая похищенное.

Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан А.К.

Кроме того, 21 марта 2017 года примерно в 10 час. в магазине « (данные изъяты)», расположенном по адресу: г.Муром, ...., у ФИО1 возник преступный умысел на хищение спиртных напитков.

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения противоправно завладел выставленными для продажи двумя бутылками виски «Бэллс Ориджиналс» емкостью 0,7 л. стоимостью 723 руб. за одну бутылку на общую сумму 1 446 руб., принадлежащими АО « (данные изъяты)». Затем ФИО1 спрятал указанный товар под свою куртку и проследовал к выходу из магазина. В это время контролер-кассир С.О. обнаружив противоправные действия ФИО1, потребовала вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для работника магазина, проигнорировал требование С.О. и, удерживая похищенное, скрылся.

В результате АО « (данные изъяты)» причинен материальный ущерб в размере 1446 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Саркисян А.С., представители потерпевших А.С. и Д.Е. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ООО « (данные изъяты)» по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества АО « (данные изъяты)» по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. При этом суд учитывает, что хищение имущества ООО « (данные изъяты)» не доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, (данные изъяты), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, которые зафиксированы в его письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, а также признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. При этом суд учитывает судимость по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 г.

Следовательно, ФИО1 должно быть назначено наказание с применением положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, отрицательную характеристику его личности (привлечение к административной ответственности), наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в условиях рецидива, а также в период испытательного срока вновь совершил умышленные преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, (данные изъяты).

Указанный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку при наличии судимости он совершил преступления средней тяжести.

Проанализировав обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу в необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района от 12.10.2016 г. и назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.04.2017 г., поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражей.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Романовой Н.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района от 12.10.2016 г., отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Мурома и Муромского района от 12.10.2016 г. и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.04.2017 г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 июня 2017 года.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 25.04.2017 г. в период с 25 апреля 2017 г. по 25 июня 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства два флакона шампуня «Съос», два флакона бальзама «Съос», три флакона дезодоранта «Гарньер», три палки колбасы считать возвращенными представителю потерпевшего А.С.

12 дактилопленок со следами рук, дактилокарта ФИО1, СD-диск с записью камер видеонаблюдения от 10.03.2017 г., СD-диск с записью камер видеонаблюдения от 21.03.2017 г. хранить при уголовном деле;

болоньевую куртку черного цвета, пакет черного цвета, портмоне с 9 визитными карточками и 2 карточками от сим-карт «Мегафон» (номер) и «Tele2» (номер) возвратить ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

судья М.А. Кошелев