Приговор № 1-388/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-388/2017

дело №1-388/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск 18 октября 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Черкесска КЧР Долгова Д.Г., потерпевшей - <данные изъяты>., подсудимого - ФИО1, его защитника - адвоката Халкечева Б.И., представившего удостоверение №24, ордер №004023 от 18.10.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не судимого, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162

УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 декабря 2015 года примерно в 19 часов, у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, а именно лошади с территории фермерского хозяйства расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Пятигорское шоссе, №1. После чего, ФИО1, заведомо зная, что на территории данного хозяйства, в котором он ранее работал, имеются лошади, с целью реализации своего преступного умысла 25 декабря 2015 года примерно в 21 часов, на попутном автотранспорте прибыл на территорию указанного фермерского хозяйства, где находились ранее ему знакомые, работники указанного фермерского хозяйства, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с которыми он, с целью облегчения последующего безвозмездного хищения чужого имущества, стал распивать спиртные напитки, но в последующем уснул.

Далее, ФИО1 проснувшись, 26 декабря 2015 года примерно в 07 часов, находясь вместе с <данные изъяты> С.Ф. и <данные изъяты> Е.А., в помещении кухни указанного выше фермерского хозяйства, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, взяв нож со стола на кухне, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неожиданно для <данные изъяты> С.Ф. и <данные изъяты> Е.А., используя указанный нож в качестве оружия, напал на <данные изъяты> С.Ф. и, приставив острие ножа к горлу последнего, угрожая убийством с применением данного ножа, потребовал у него оседлать ему одну из лошадей находящихся на указанном выше фермерском хозяйстве. <данные изъяты> С.Ф., восприняв угрозы со стороны ФИО1 как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пройдя в помещение для содержания скота, оседлал, принадлежащего <данные изъяты> мерина, рыже-пегого цвета, возрастом 8 лет, стоимостью 56 000 рублей, «Драгунским» седлом из натуральной кожи, черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, с кожаной уздой, черного цвета, не представляющей для <данные изъяты> материальной ценности, при этом ФИО1, открыто похитив указанного выше мерина с седлом и уздой, примерно 07 часов 30 минут 26 декабря 2015 года сел на него и продолжая угрожать <данные изъяты> С.Ф. и <данные изъяты> Е.А. убийством для недопущения их обращения в полицию по данному факту, беспрепятственного проезда с территории указанного хозяйства, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 68 000 рублей, а также моральный вред <данные изъяты> С.Ф. и <данные изъяты> Е.А.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая <данные изъяты> и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Потерпевшие <данные изъяты> Е.А. и <данные изъяты> С.В. в адресованном суду ходатайстве выразили свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, учитывая мнение потерпевших, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, о рассмотрении дела в особом порядке не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьей 61 и статьей 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (том №2 л.д. 69), не судим (том №2 л.д. 70-89), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 1997 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (том №2 л.д. 87), по месту жительства характеризуется посредственно (том №2 л.д. 85).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование подсудимого ФИО1 расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание (том №2 л.д. 7-10, 56-62).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, полное признание вины подсудимым ФИО1 и раскаяние в содеянном, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

В обвинительном заключении органом предварительного расследования указано, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения. Согласно части 1.1. статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, установленный в процессе судебного разбирательства, не может быть признан судом в качестве основания для признания состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, с дополнительными наказаниями в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, объектом которого являются здоровье и жизнь граждан, в связи с чем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 162 УК РФ.

Суд также полагает возможным, учитывая порядок отбывания наказания, не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей <данные изъяты> был заявлен гражданский иск на сумму 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, она была признана гражданским истцом, в судебных прениях поддержала заявленный гражданский иск в полном объеме.

Гражданский иск был поддержан в прениях сторон в полном объеме государственным обвинителем.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования гражданского истца признал в полном объеме.

Защитник - адвокат Халкечев Б.И. поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, исковые требования гражданского истца <данные изъяты>., суд полагает подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 81 УПК РФ, учитывая позицию участников судебного процесса, приходит к выводу, что вещественные доказательства: 3 отрезка липкой ленты со следами рук ФИО1 и дакто - карта на его имя, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания окончательного наказания, нахождение ФИО1 под стражей, в период предварительного следствия и судебного разбирательства по делу с 25.07.2017 года по 17.10.2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования гражданского истца <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца <данные изъяты> 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей,

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- 3 отрезка липкой ленты со следами рук ФИО1 и дакто - карта на его имя, подлежат хранению при уголовном деле.

том №2 л.д. 1-2

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Черкесского городского суда Р.А. Лепшоков