Приговор № 1-349/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-349/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., при секретаре Бондаревой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самара Вагнер Е.А., потерпевшей С, подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Степанова В.К., представившего удостоверение № и ордер № от 21.06.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, более точное время не установлено ФИО1 пришел в квартиру К, расположенную по адресу: <адрес>, где последний совместно с СП распивали спиртное. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К

Находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не предвидев наступление общественно опасных последствий в виде смерти, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К, нанес не менее пяти ударов ногами и руками по жизненно-важному органу-голове К, причинив тем самым потерпевшему К следующие телесные повреждения:

- кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга справа по выпуклой поверхности затылочной доли;

- кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками: по выпуклой, внутренней и нижней поверхностям правой затылочной доли (1); по внутренней поверхности правой теменной доли (1);

- кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобной области справа (1); в правой лобно-височной области (1); в лобной области слева ближе к средней линии (1); в левых височной, теменной и затылочной областях (1,обширное);

кровоподтеки: на веках левого глаза распространяющийся на спинку носа, левую скуловую область, левую височную область (1); на веках правого глаза (1); в лобной области справа (1); в лобной области слева ближе к средней линии (1);

- ссадины на переходной кайме нижней губы справа (2).

Смерть К последовала от травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга, сопровождавшихся развитием отека, сдавления и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа; наличием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки; кровоизлиянием в мягкие ткани головы; напряженностью твердой мозговой оболочки; слаженностью рельефа полушарий головного мозга; наличием полукольцевидных полос вдавления на базальных поверхностях полушарий мозжечка, соответственно прилеганию краев большого затылочного отверстия, а также данными гистологического исследования (субарахноидальное кровоизлияние, периваскулярный, перицеллюлярный отек).

В соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08г. №н травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга (клинически-ушиб головного мозга) являлись опасными для жизни, следовательно имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К

В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08г. №н кровоподтеки, ссадины сами по себе не влекут какого-либо вреда здоровью.

От полученных повреждений К ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут скончался в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленного обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, перед Новым Годом он оставил свои вещи у доме его отца, где сейчас проживают его родственники, по адресу: <адрес> Через две недели после того как оставил вещи, он за ними вернулся, но ему сказали, что его вещи забрал К, который проживает в соседнем доме. Дома соединяет общий коридор, именно в нем он оставил сумку с вещами. В коридор вход с двух домов, поэтому у К получилось их забрать. Соседка также пояснила ему, что видела К с его вещами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов, более точное время не помнит, он пришел к К и встретил его в подъезде. На нем была принадлежащая ему кожаная куртка, он понял, что его вещи взял именно К. Он стал ему говорить, чтобы он вернул его вещи. Он прошел за К к нему в квартиру, там находилась С, которая лежала на диване. Он с К, который находился в состоянии алкогольного опьянения, прошли в сторону кухни. На кухне у них произошла словесная перебранка, в ходе которой он стал высказывать ему, что он думает по поводу того, что он забрал его вещи. К первый ударил его по лицу рукой в челюсть, в ответ он ударил К в челюсть, но получилось, что еще нанес ему удары в ухо, нос и глаз, после чего он упал. Больше он его никуда не бил, так как К был уже пьяный. В общем, он нанес К не менее 5 ударов рукой - кулаками. После чего он пошел домой и хотел придти позже, когда К протрезвеет, и поговорить с ним на трезвую голову. Когда уходил, то видел у К кровь под глазом. У него не было умысла на причинение какого – либо вреда К и он не желал наступление ему смерти. Он считает, что от его действий у К могли быть образоваться гематомы и черепно – мозговая травма.

Вина ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей С, которая в судебном заседании пояснила, что К является её дядей. Она видела последний раз с ним ДД.ММ.ГГГГг., около 17 часов вечера она приехала к дяде, он выпивал. В саму квартиру она не заходила, была в прихожей недолго, около 10 минут, после чего уехала, каких-либо телесных повреждений она на нем не видела. Она приезжала к дяде для того, чтобы посмотреть, жив ли он, в каком он состоянии, потому что он злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала к дяде, привезти ему продукты, но входная дверь была закрыта, на ней были пятна крови. Так как дверь была закрыта, она оставила записку в двери. <данные изъяты>. она приехала к дяде опять, обратила внимание на то, что записка так же была в двери, с ее прошлого визита ничего не изменилось. После этого она забеспокоилась и обратилась в больницу им. Семашко для того, чтобы узнать, не поступал ли к ним ее дядя. Там ей стало известно, что поступал, после чего она опознала его в центральном морге. От соседей ей стало известно, что был конфликт, но у кого и с кем не известно.

- показаниями свидетеля СП, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она и К находились дома, в вечернее время, примерно в 20:00 часов, она и К начали распивать спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 21:30 часов к ним домой пришел их общий знакомый ФИО1 К впустил в его в квартиру, ФИО1 находился в состоянии, опьянения. К у него спросил, зачем он пришел. ФИО1 ничего не отвечая, ни с того ни с сего, начал крушить мебель в квартире. Он намеренно свалил руками на пол тумбу, стоящую в жилой комнате, сорвал со стены ковер, начал бить руками и ногами по стоящему комнате дивану, от чего диван сломался. К пытался его успокоить, однако, ФИО1 не реагировал, продолжал крушить мебель. Далее между ФИО1 и К завязалась драка. ФИО1 значительно выше ростом К, ФИО1 ростом «под два метра», К - около 174 см. она в это время находилась в комнате квартиры. Увидав и услышав, что между ФИО1 и К происходит драка, она прошла в коридор квартиры и увидела, как лежащему на полу К, ФИО1 наносит удары кулаками и ногами по голове, различным частям тела, нанеся К не менее пяти ударов руками и не менее пяти ударов ногами по голове. Все указанные удары наносились на кухне. Видев, что ФИО1 избивает К, она кричала ФИО1, чтобы он не трогал К, после чего, ФИО1 перестал его избивать, отошел от него. ФИО1 подошел к ней, и ничего не говоря, нанес ей три удара кулаками в область правого глаза и левой челюсти, от данных ударов, она пошатнулась и не удержав равновесие, упала на пол. В тот момент она находилась в комнате. После чего, ФИО1 ушел из квартиры. После того, как ФИО1 ушел, она вышла на кухню, К продолжал лежать на полу, он был весь избитым, с головы и лица текла кровь, К стонал от боли, но ничего не говорил. Она выбежала на улицу, возле дома попросила прохожего вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что К плохо, К к тому времени уже находился без сознания. Его она не трогала, поднять и куда-то перетащить, не пыталась, так как он был весь избитым, она боялась ему навредить. Скорую медицинскую помощь она прождала до утра ДД.ММ.ГГГГ, однако, она так и не приехала. В дневное время она пришла в ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре, для того, чтобы сообщить о случившемся, сотрудники полиции вызвали к ним домой скорую медицинскую помощь, приехавшие врачи которой госпитализировали К, который по-прежнему находился без сознания, в ГКБ им. Семашко г. Самары. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение её побоев она не желает. (т.1 л.д. 23- 24, 230-233, т.2 л.д.1-7);

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- сообщением о доставлении в больницу им. Семашко К с диагнозом: «ЧМТ, СГМ» (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр входной двери по адресу: <адрес>1, (т. 1 л.д.10);

- выпиской из ГКБ им. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ, из истории болезни К. из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ поступил на лечение в стационар с диагнозом: «ЗЧМТ, перелом свода черепа, ушиб головного мозга, субдуральная гематома головного мозга, ушибы мягких тканей головы» (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр ГКБ им. Семашко и изъяты вещи К (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в доме у К (т.1 л.д.44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен труп К (т.1 л.д.54-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у К обнаружено установлены повреждения:-кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга справа по выпуклой поверхности затылочной доли;

-кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками: по выпуклой, внутренней и нижней поверхностям правой затылочной доли (1); по внутренней поверхности правой теменной доли (1);

-кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобной области справа (1); в правой лобно-височной области (1); в лобной области слева ближе к средней линии (1); в левых височной, теменной и затылочной областях (1,обширное);

-кровоподтеки: на веках левого глаза распространяющийся на спинку носа, левую скуловую область, левую височную область (1); на веках правого глаза (1); в лобной области справа (1); в лобной области слева ближе к средней линии (1);

-ссадины на переходной кайме нижней губы справа (2).

Учитывая состояние субдуральной гематомы (темно-красное, тусклое, тонкое, эластичное, сплошное, плащевидное, слипшееся с ТМО), наличие и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях головы, под мягкую мозговую оболочку, а также данные гистологического исследования (ТМО с картиной организации), можно полагать, что кровоизлияния под оболочки головного мозга прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени от 7 до 15 суток до наступления смерти К

Кровоподтеки прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени от 3 до 8 суток до наступления смерти К, что подтверждается наличием и красно-сине-желто-зеленоватой окраской их.

Ссадины прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени от 2 до 4 суток до наступления смерти К, что подтверждается плотной коричневой корочкой выше уровня окружающей кожи.

Высказаться о последовательности образования повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Кровоизлияния под оболочки головного мозга образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета, что подтверждается локализацией и взаиморасположением данных повреждений, а также самим характером этих повреждений. Место приложения травмирующей силы-локализация наружных повреждений (кровоподтеки, ссадины).

Кровоподтеки образовались в результате ударных, либо давящих воздействий твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером этих повреждений. Ссадины образовались в результате ударно-скользящего, либо давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером этих повреждений.

Морфологических признаков повреждений, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов), при судебно-медицинском исследовании трупа не установлено.

Высказаться одним или несколькими травмирующими предметами причинены повреждения не представляется возможным, т.к. в повреждениях не отобразились признаки, позволяющие судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета.

Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и механизм образования повреждений можно полагать, что количество травмирующих воздействий, с учетом образования от одного воздействия нескольких повреждений, было на голову-не менее 5.

Положение тела потерпевшего в момент образования повреждений могло быть различным.

Учитывая количество травмирующих воздействий на голову, а также характер, локализацию и взаиморасположение повреждений головы, можно полагать, что возможность образования данной травмы головы при падении потерпевшего из вертикального положения на плоскость исключается.

Смерть К последовала от травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга, сопровождавшихся развитием отека, сдавления и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа; наличием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки; кровоизлиянием в мягкие ткани головы; напряженностью твердой мозговой оболочки; слаженностью рельефа полушарий головного мозга; наличием полукольцевидных полос вдавления на базальных поверхностях полушарий мозжечка, соответственно прилеганию краев большого затылочного отверстия, а также данными гистологического исследования (субарахноидальное кровоизлияние, периваскулярный, перицеллюлярный отек).

В соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08г. № 194н травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга (клинически-ушиб головного мозга) являлись опасными для жизни, следовательно имеют признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К

В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08г. № 194н кровоподтеки, ссадины сами по себе не влекут какого-либо вреда здоровью.

Смерть К констатирована врачами СГКБ №1 ДД.ММ.ГГГГ по Самарскому времени. С кровоизлияниями под оболочки головного мозга потерпевшие обычно могут жить и совершать какие-либо активные целенаправленные действия любое неопределенное время, длительность которого как правило зависит от скорости нарастания явлений отека головного мозга и увеличения объема субдуральной гематомы и может исчисляться часами. (т.1 л.д.66-79);

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К последовала от травматического кровоизлияния под оболочки головного мозга, сопровождавшихся развитием отека, сдавления и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие (т.1 л.д. 80-91);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля СП от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что СП показала место, где стоял К в момент, когда ФИО1 вошел в комнату и между ними произошел конфликт в ходе которого ФИО1 нанес не менее 6 ударов кулаками обеих рук по голове К, не менее шести ударов ногами по голове К, а также не менее 6 ударов кулаками обеих рук по туловищу К, не менее шести ударов ногами по туловищу К Свидетель СП. пояснила, что не помнит сколько точно и куда точно ФИО1 наносил удары К (т.1 л.д.114-124);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017 согласно которому следует, что был проведен осмотра места происшествия - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.125-128);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ботинки черного цвета, кофту бежевого цвета, клетчатую рубашку синего цвета,трусы серого цвета, брюки черного цвета, пуховик черного цвета, носки черного цвета, принадлежавшие К; стёганая куртка тёмно-синего цвета, джинсы синего цвета, принадлежавшие ФИО1 (т.1л.д.129-131).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому на одежде ФИО1 (джинсовые брюки, куртка) следов крови не обнаружено (т.1 л.д. 241-242)

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе предварительного следствии и в судебном заседании ФИО1 вину признал частично и пояснил, что в ходе ссоры нанес ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему К не менее 5 ударов по голове, однако он не хотел его убивать и причинять тяжкий вред здоровью.

Согласно показаниям СП в ход произошедшего конфликта между ними произошел конфликт в ходе которого ФИО1 нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук по голове К, не менее 5 ударов ногами и не менее 5 ударов руками по голове К.

Сам ФИО1 не исключает того, что повреждения, от которых последовала смерть К, нанес он.

Оснований для признания показаний свидетеля СП, данных ей на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, данные протоколы были прочитаны ее лично, каких-либо замечаний у них не возникло. Личность ее была установлена следователем.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями подтверждается заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым, у суда нет оснований. Вместе с тем, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью К, поскольку опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела. Удары потерпевшему подсудимым наносились в область головы, в жизненно-важный орган человека. Суд учитывает характер примененного насилия, локализацию причиненных повреждений, а также то, что потерпевшему было нанесено не менее 5 ударов, от которых потерпевший скончался в больнице. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел возможность наступления тяжких последствий и сознательно допускал их, то есть действовал умышленно. Характер действий подсудимого, его последующее поведение свидетельствуют о том, что умысел у него был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его неосторожной вине по отношению к смерти последнего.

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными в суде фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого. ФИО1, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1, л.д.173), <данные изъяты> согласно справки участкового инспектора характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.177). На момент совершения преступления ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем, его действия в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений (т.1 л.д. 140-170).

<данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание чистосердечное признание (л.д.26), раскаяние в совершении преступления, имеющееся заболевание <данные изъяты>», противоправное поведение потерпевшего. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.73, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд, руководствуясь требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание наказания определить ФИО1 в колонии особого режима.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 по делу заключение под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: ботинки черного цвета, кофту бежевого цвета, клетчатую рубашку синего цвета, трусы серого цвета, брюки черного цвета, пуховик черного цвета, носки черного цвета, принадлежавшие К; стёганую куртку тёмно-синего цвета, джинсы синего цвета, принадлежавшие ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Исмаилова