Постановление № 1-349/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-349/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 03 августа 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – ФИО1,

подсудимого – ФИО2 и его защитника в лице адвоката Яковлева Е.В.,

потерпевшей – К.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

установил:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в умышленном совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... ФИО2 заключил с М.А.М. договор найма жилого помещения – ..... При этом согласно пункта № 4 заключенного договора, ФИО2 во временное пользование вместе с квартирой было передано, то есть вверено, имущество, принадлежащее потерпевшей К.Т.П. (дочери М.А.М.): встроенный шкаф-купе, журнальный стол, кухонный гарнитур, электроплита, двухкамерный холодильник «Атлант», стиральная машинка-автомат «Bosch», журнальный стол, ЖК телевизор марки «DNS», ТВ приставка вместе с роутером WI-FI.

Далее ФИО2, имея единый умысел на хищение с целью растраты вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ... по ... растратил вверенное ему имущество при следующих обстоятельствах:

Так, ..., в утреннее время, более точное время следствием не установлено, реализуя задуманное, ФИО2, находясь в ...., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взял, то есть похитил, из ванной комнаты вверенную ему стиральную машинку-автомат «Bosch», стоимостью 20000 рублей, распоряжаясь которой, в тот же день, то есть ..., ФИО2 продал ее за 3500 рублей в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>, то есть растратил.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, ..., более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взял из комнаты, то есть похитил, вверенный ему на основании вышеуказанного договора найма жилого помещения ЖК-телевизор марки «DNS», стоимостью 8000 рублей, после чего в тот же день, то есть ... за 3000 рублей сдал вверенный ему телевизор в ломбард ООО «Фараон», расположенный по адресу: <...>, то есть растратил.

Действуя далее, ФИО2, ..., более точное время следствием не установлено, находясь в вышеназванной квартире и продолжая реализацию своего преступного умысла на растрату, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взял из кухни, то есть похитил, вверенный ему на основании договора найма жилого помещения от ... двухкамерный холодильник марки «Атлант», стоимостью 8000 рублей, после чего, распоряжаясь похищенным, в тот же день, то есть ... продал его за 3500 рублей неустановленному следствием лицу, то есть растратил.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение путем растраты вверенного ему имущества, ФИО2, ..., более точное время следствием не установлено, находясь там же, в ...., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взял из кухни, то есть похитил, вверенную ему на основании вышеуказанного договора найма жилого помещения электроплиту, стоимостью 10000 рублей, после чего продал ее за 1500 рублей неустановленным следствием лицам, то есть растратил.

Таким образом, всего за указанный период времени с ... по ... ФИО2 похитил вверенного ему имущества на общую сумму 46000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, то есть растратил, причинив своими преступными действиями потерпевшей К.Т.П. значительный материальный ущерб в размере 46000 рублей.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая К.Т.П. обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб и загладил причиненный вред, в связи с чем между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма компенсации ущерба были определены ею самостоятельно и полностью ее удовлетворяют, она искренне простила подсудимого и не желает привлекать к его уголовной ответственности. В этой связи, потерпевшая К.Т.П. также отказалась от поддержания заявленного ею ранее гражданского иска, который просила оставить без рассмотрения.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, заявил о полном признании своей виновности, раскаянии в содеянном, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, которой он в полном объеме возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью и реально возместил причиненный преступлением ущерб, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, в связи с чем перестал быть опасным для общества.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшей, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая, после разъяснения ей соответствующих процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно и сознательно, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, заглажен вред, между ними состоялось примирение, она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО2, поддерживая ходатайство потерпевшей о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося между ними примирения и заглаживания вреда, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку состоявшееся между сторонами примирение напрямую связано с полным возмещением потерпевшей вреда, о чем последняя заявила в судебном заседании, прекращая дело за примирением сторон, суд оставляет без рассмотрения гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Т.П. в ходе следствия на сумму 46000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К.Т.П., заявленный в ходе предварительного расследования, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: договор комиссии ... от ..., договор найма жилого помещения от ... и расписку ФИО3 от ..., хранящиеся в материалах дела, после вступления постановления в законную силу - оставить хранить при деле, инструкцию по эксплуатации и установке стиральной машины, хранящуюся у потерпевшей К.Т.П., после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении К.Т.П..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т. Н. Иванова