Решение № 12-38/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2019 года с. Дивеево

Федеральный судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,

с участием секретаря Савинкиной Е.М.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП МО МВД России «Дивеевский» майора полиции ФИО5 от 02.08.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

ФИО1, не согласная с определением, обратилась в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что с выводами, изложенными в определении она не согласна.

Так, в конце июля 2019 года проживающий в <адрес> ФИО2 забил гвоздями окно в общем тамбуре в подвале, написал записку угрожающего содержания, что сломает руки тому, кто откроет окно. Из-за действий ФИО2 помещение подвала не проветривается, отсыревает. ФИО1 считает действия ФИО2 незаконными, ограничивающими её права и законные интересы по свободному использованию общедомового имущества. Проверка по заявлению о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение им административного правонарушения проведена участковым уполномоченным неполно, поверхностно, необъективно при наличии в его действиях явных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ.

Стороны на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников производства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

02.08.2019 года ФИО1 обратилась в МО МВД РФ «Дивеевский» с заявлением о том, что сосед забил гвоздями вход в общий тамбур в подвале по указанному адресу.

В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>, а в соседней <адрес> проживает ФИО2. Под их квартирами, располагается подвальное помещение, в котором имеется общий тамбур, где находятся два помещения, входы в которые осуществляются через двери. Одно помещение принадлежит ФИО1, другое покойному ФИО6, проживавшего в кВ. №, которым в настоящее время пользуется ФИО2, проживающий с дочерью покойного ФИО3.

Из объяснений ФИО2 следует, что он несколько дней назад забил гвоздями окно в общем тамбуре с целью того, что бы, не поступал холодный воздух с улицы в подвал, а потом в <адрес>, так как она располагается на 1 этаже. Так же ФИО2 пояснил, что написал записку и оставил ее на окне следующего содержания: если еще раз кто -то сломает запор на окне, дам по рукам, по всем вопросам обращаться в кВ. № к ФИО2. Записку он убрал, не сохранил.

Из объяснений ФИО1 следует, что сосед в общем тамбуре забил гвоздями окно она не может им пользоваться, так же на окне была записка следующего содержания: если еще раз откроешь, то я тебе сломаю руки - ФИО2. В чей адрес была адресована записка не установлено.

На основании изложенного участковый уполномоченный пришел к выводам, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), в виду того что окно находится в общем тамбуре, умысел у последнего был направлен на то, что бы холодный воздух не поступал в квартиру в которой он проживает.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

При этом, как усматривается из статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании представленных суду материалов проверки, судья приходит к выводам, что участковый уполномоченный, приведя анализ признаков состава правонарушения, сделал обоснованный и правильный вывод, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), факт того, что последний забил гвоздями общее окно с целью того, что бы через него не поступал холодный воздух с улицы в подвал, а потом в <адрес>, где он проживает, не является достаточным основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ.

Таким образом, участковый уполномоченный сделал правильный вывод, что необходимо отказать в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, какой-либо предупреждающей записки от имени ФИО2 судье не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, срок принятия решения не нарушен.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП России, судья,

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Дивеевский» майора полиции ФИО5 от 02.08.2019 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок.

Текст решения выполнен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин