Решение № 12-38/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-38/2019

По делу № 12-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года г. Чкаловск

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 12.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течение года,

ФИО2 Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 12.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что 16 февраля 2019 года в 07 часа 18 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что постановление вынесено мировым судьей без учета всех заслуживающих внимания доказательств и подлежит изменению по следующим основаниям. Судья при рассмотрении дела посчитал, что у него отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Однако в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении им было доведено до сведения судьи, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, но судья не дал ему возможность представить копии свидетельств о рождении детей. Кроме того, единственным источником доходов для него является автомобиль, поскольку он занимается частным извозом. Также суд не учел, что видеосъемка велась сотрудником ДПС от первого лица на личный телефон, которая не раскрыла полную картину происходящего. Также сотрудниками ДПС на видеосъемке не зафиксировано подписание ни одного протокола, указанных в материалах дела, как если бы это происходило при наличии двух понятых. Ходатайство о предоставлении видеозаписи с регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС не было принято во внимание. Судья считает несостоятельными доводы о том, что после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования он был допущен к управлению своим автомобилем и в сопровождении сотрудников полиции доехал до своего дома, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, окончен с момента отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, шаткая походка, покраснение кожи). Если бы у него на самом деле присутствовали все эти признаки, то «честные» и «добропорядочные» сотрудники ДПС не допустили бы его к управлению транспортным средством, так как транспортное средство является источником повышенной опасности, а он проехал в сопровождении сотрудников ДПС на своем автомобиле за рулем от места составления протокола об административном правонарушении до своего дома примерно 10 километров.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен судебной почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 07.05.2019 года.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела, представленные документы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2019 года получена ФИО1 16.04.2019 года (л.д. 40). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в мировой суд 23.04.2019 года (л.д. 41), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 16 февраля 2019 года в 07 часа 14 минут на <адрес> водитель ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обнаружением у него клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожи), о чем был составлен протокол № 16.02.2019 года (л.д. 5). При этом велась видеосъемка, о чем имеется отметка в протоколе. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер», заводской №. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.02.2019 года (л.д. 3).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования техническим средством измерения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 16.02.2019 года (л.д. 4).

Пройти данный вид освидетельствования ФИО1 также отказался, о чем указано в вышеназванном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно. Однако выполнить данное требование ФИО1 отказался.

Понятые при отказе от прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования и оформлении документов не присутствовали, поскольку для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления на медицинское освидетельствование, указанные в документах ГИБДД: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица – входят в перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (п.п. 2, 3) и Приложению № 6 к Приказу МЗ РФ № 308 от 14 июля 2003 года.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Данное освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, а также при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется соответствующий протокол.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 были составлены протоколы в следующем порядке: № – об отстранении от управления транспортным средством, № – о направлении на медицинское освидетельствование № – об административном правонарушении и № – о задержании транспортного средства (л.д. 5, 4, 2, 6). При составлении протоколов понятые не присутствовали, поскольку при составлении процессуальных документов велась видеосъемка.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Поэтому доводы жалобы ФИО1 об отсутствии понятых признаются судьей, рассматривающим жалобу, не состоятельными.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не нахожу. Согласно протоколам действия сотрудников полиции соответствовали требованиям законодательства, ФИО1 разъяснялись его права, и предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Указанное подтверждается собственноручно исполненными записями «отказываюсь» и подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и «с протоколом согласен, на мед. освидетельствование ехать отказываюсь, прошу суд не лишать меня прав» и подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Фактам, изложенным в документах ГИБДД, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьёй, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и мировым судьёй его действия квалифицированы правильно.

Стороной лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не представлено судье достаточных доказательств обоснованности причин отказа пройти медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования он был допущен к управлению своим автомобилем и в сопровождении сотрудников полиции доехал до своего дома, признаю несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, окончен с момента отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указанный довод уже был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей обоснованно в качестве доказательств принята видеозапись административного правонарушения, поскольку на ней зафиксировано административное правонарушение, совершенное водителем ФИО1, процедура оформления процессуальных документов. Сам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что на видеозаписи именно он, что он являлся водителем и управлял транспортным средством. Поэтому доводы жалобы о том, что видеозапись велась сотрудником ДПС на личный телефон, а не регистратор в служебном автомобиле, отклоняются судьей, рассматривающим жалобу. Кроме того, в представленной ФИО1 видеозаписи имеются его высказывания о том, что он нашел себе проблем, что ему не нужно было ехать вообще, накануне он выпил литр пива.

Мировым судьей обоснованно признаны доводы ФИО1 избранной формой защиты с целью избежания ответственности за содеянное, с чем соглашается судья, рассматривающий жалобу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Считаю, что в рассматриваемом случае для правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеет значения. Налицо факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается, в нем указаны все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, должным образом описано событие административного правонарушения, а потому он является допустимым доказательством по делу.

В целом доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судья расценивает, как попытку переоценить, исследованные мировым судьей доказательства, ввести судью в заблуждение с целью уйти от справедливого наказания за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьёй назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ОГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (имеются неоплаченные штрафы), назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, со ссылкой, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, о чем им заявлялось при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей подтверждается копиями свидетельств о рождении детей (л.д. 42, 43, 44).

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, считаю, что назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав ФИО1, поэтому в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до одного года семи месяцев. Основное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в фиксированном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому снижению не подлежит.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 12.04.2019 года подлежит изменению путем смягчения назначенного ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 12.04.2019 года и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 12.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить путем снижения назначенного дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 01 (одного) года 07 (семи) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья С.Н. Звягенцев