Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов за обращение в суд. Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности . рублей . коп. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, и ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках внесения и иную информацию по договору. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял и размер задолженности указан в заключительном счете. Согласно п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В результате чего у ФИО1 сформировалась перед банком задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме . руб. . коп., из которых: сумма основного долга . руб. . коп. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов . руб. . коп. – просроченные проценты; сумма штрафов . руб. . коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Данную сумму задолженности банк просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере . руб. . коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, сумму задолженности не оспаривала и согласилась с ней в полном размере. Подтвердила, что кредитный договор, указанный в иске, она действительно заключала. Она пользовалась денежными средствами по кредитной карте. Снимала всю сумму лимита и погашала задолженность после получения писем от банка, в которых был указан размер платежа и срок. С лета 2016 года она перестала платить платежи, решив, что сначала погасит другой кредит. От уплаты задолженности она не отказывается и по возможности готова погашать. Она является пенсионером и инвалидом второй группы, нерабочей. Кроме пенсии другого дохода у нее нет. Какого-либо имущества она, фактически, не имеет. Предоставила письменное заявление, в котором признала исковые требования, указала о том, что ей разъяснены порядок, значение и последствия признания иска.

Суд в соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов и объяснений ответчика в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности . рублей . коп., по которому ответчиком использовались заемные денежные средства истца.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст.435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 ст.434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 п.1 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что признание заявленного АО «Тинькофф Банк» иска к ней является добровольным. Подтвердила факт неисполнения ею взятых на себя обязательств по кредитному обязательству, указанному в иске, сумму задолженности не оспаривала и ее размер признала в полном объеме.

Судом ответчику разъяснено, что признание ею иска означает ее согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, в том числе с суммой исковых требований, а также правовые последствия совершения ею указанного распорядительного действия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ и ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Учитывая, что данное процессуальное действие ответчиком совершено добровольно, согласуется с его волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и им понятны, о чем им указано в письменном заявлении, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В силу ч.4 ст.198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения иска АО «Тинькофф Банк» о взыскании по договору кредитной карты № с ФИО1 в сумме . рублей 65 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи . от 03.02.2017 г. АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в размере . руб. . коп. при подаче заявления о выдаче судебного приказа по спорным правоотношениям, а по настоящему исковому заявлению истцом уплачена государственная пошлина в размере . руб. . коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере . руб. . коп.

Фактически истцом при подаче рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере . руб. . коп.

По смыслу ст.129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того дела, по которому она оплачена.

Между этим истцом представлены платежные поручения на сумму . руб. . коп., тогда как по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере . руб. . коп

При установленных данных, в силу указанных ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им за подачу иска государственная пошлина в размере, подтвержденном документально – . руб. . коп., а оставшаяся часть, подлежащая уплате государственная пошлина и не подтвержденная документально истцом - в размере . руб. . коп. ., подлежит взысканию с ответчика с учетом ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме . рублей . копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей . копеек, а всего . рубля . копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета Муниципального образования Плавский район государственную пошлину в размере . рублей . копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года.

Председательствующий Д.А. Малинин