Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-534/2017

Дело№2-534/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 г. п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Борзенко А.Г.

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

с участием прокурора Прокопенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курагинского района в интересах ФИО1 к ООО «ЭнергоПлюс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курагинского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоПлюс» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>, денежной компенсации за задержку выплат. В исковом заявлении сослался на то, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Курагинского района установлены нарушения трудового законодательства ООО «ЭнергоПлюс», а именно согласно пункта 4.1 п.4 положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЭнергоПлюс» определено, что сроки выплаты работникам заработной платы до 25 числа расчетного месяца – до 50% от планируемой к выплате сумме заработной платы, до 15 числа следующего за расчетным оставшаяся часть заработной платы. ФИО1 работает в ООО «ЭнергоПлюс» на основании трудового договора. В соответствии с финансовыми документами предприятия установлено, что по состоянию на 16.05.2017 года, заработная плата за апрель 2017 года работнику не выплачена, что противоречит требованиям ст.136 ТК РФ, положения оплаты труда ООО «ЭнергоПлюс». В связи с чем просит взыскать в пользу истца с ООО «ЭнергоПлюс» невыплаченную заработную плату в размере <...>, и денежную компенсацию за задержку выплат.

В судебном заседании прокурор Курагинского района Прокопенко Е.В. от части исковых требований отказалась, в связи с их добровольным исполнением, а именно ООО «ЭнергоПлюс» выплачено работнику ФИО1 заработная плата в сумме <...>, что подтверждается списками перечисляемой в банк заработной платы. Однако настаивали на взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, просили удовлетворить требования в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоПлюс» ФИО2 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- срочным трудовым договором № Э-33 от 01.02.2017 года с машинистом (кочегаром) котельной на угле заключенным между ООО «Энерго Плюс» в лице ФИО3 и определено, что ФИО1 принят на работу в ООО «ЭнергоПлюс» на должность машиниста (кочегара) котельной на угле.

Согласно положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЭнергоПлюс» от 31.01.2017 года, а именно пункта 4.1 п.4 положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЭнергоПлюс» определено, что сроки выплаты работникам заработной платы до 25 числа расчетного месяца – до 50% от планируемой к выплате сумме заработной платы, до 15 числа следующего за расчетным оставшаяся часть заработной платы.

Однако заработная плата ФИО1 за апрель 2017 года по состоянию на 16 мая 2017 года в сумме <...> не выплачена ответчиком.

Согласно расчетной ведомости за апрель 2017 года ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за апрель в сумме <...>.

Данный расчет задолженности не оспаривается сторонами.

Согласно представленным ООО «ЭнергоПлюс» списками перечисляемой в банк заработной платы, ООО «ЭнергоПлюс» перечислила заработную плату за апрель 2017 года.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно бухгалтерской справке ООО «ЭнергоПлюс» вынужденно задержало выплату заработной платы работникам за апрель 2017г.

Суд, проанализировав представленные доказательства, письменные пояснения представителя ответчика, считает установленным то обстоятельство, что заработная плата за апрель 2017 года ФИО1 «ЭнергоПлюс» выплачена с нарушениями сроков, то есть у работодателя перед работником имелась задолженность за апрель 2017 года в сумме <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями прокурора, расчетным листом.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель допустивший задержку выплаты работнику заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлена несвоевременная выплата заработной платы за апрель 2017 года согласно расчета ответчика,

- на сумму <...>, начислена компенсация за период с 16 мая 2017 года по 29 мая 2017 года (14 дней) в сумме <...> (12043,47х9,25%х1/150х14дн);

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...>. С данным расчетом прокурор Прокопенко Е.В. и истец согласны.

На основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований, которая определяется в размере 4% от суммы требований, но не менее <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курагинского района в интересах ФИО1 к ООО «ЭнергоПлюс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭнергоПлюс» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока заработной платы за апрель 2017года, в сумме <...>.

Взыскать с ООО «ЭнергоПлюс» в бюджет государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Борзенко