Решение № 2-820/2017 2-820/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-820/2017

КОПИЯ

Дело № 2-820/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Когалым «26» сентября 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии обременения с автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, просил признать за ним, как за добросовестным приобретателем, право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21120, идентификационный номер №, 2002 года выпуска; снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, на принадлежащий ему по договору купли-продажи транспортного средства от 29.03.2014 автомобиль марки ВАЗ 21120, идентификационный номер №, 2002 года выпуска. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 29.03.2014 он приобрел в собственность у гражданки ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21120, идентификационный номер №, 2002 года выпуска. На учет в ГИБДД автомобиль поставлен не был по причине его технической неисправности. В мае 2017 года автомобиль он решил продать, однако в ГИБДД в снятии с регистрационного учета ему было отказано в связи с наложением судебными приставами ограничений на регистрационные действия.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – Отдела судебных приставов по городу Когалыму, Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от 29.03.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ 21120, идентификационный номер №, 2002 года выпуска.

28.04.2014 транспортное средство ВАЗ 21120, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, было застраховано истцом, что подтверждается полисом №.

Согласно паспорту транспортного средства № по настоящее время автомобиль зарегистрирован на прежнего собственника – ФИО2.

28.01.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.07.2014, возбужденного в отношении ФИО2, судебным приставом исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства.

24.05.2017 ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 29.07.2014 следует, что в связи с исполнением требований оно окончено 25.09.2017 и меры по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21120, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № отменены. В связи с тем, что требование истца о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия уже разрешено, удовлетворению оно не подлежит.

Поскольку принадлежность имущества – транспортного средства ВАЗ 21120, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ФИО1 ответчиком не оспаривалась, суд считает возможным удовлетворить требование и признать за ним как за добросовестным приобретателем, право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21120, идентификационный номер №, 2002 года выпуска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии обременения с автомобиля удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 как за добросовестным приобретателем право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21120, идентификационный номер №, 2002 года выпуска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: