Решение № 2-820/2017 2-93/2018 2-93/2018(2-820/2017;)~М-792/2017 М-792/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-820/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 06 июля 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в статье, размещенной в общественно-политической газете «Больше двух говорят … ВСЛУХ» и на сайте социальной сети «Одноклассники», возложении обязанности опубликовать опровержение и принести публичные извинения в её адрес, убрать ее фотографию со своей страницы в социальной сети «Одноклассники», взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в статье, размещенной в социальной сети «Одноклассники» и в газете «Больше двух говорят … ВСЛУХ», возложении обязанности опубликовать опровержение и принести публичные извинения в её адрес, убрать ее фотографию со своей страницы в социальной сети «Одноклассники», взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 разместил в сети Интернет на своей странице сайта «Одноклассники» без разрешения фотографию с ее изображением и информацию, в которой имеются утверждения не соответствующие действительности. Кроме того, в декабре 2017 года в № 15 общественно-политической газеты «Больше двух говорят … ВСЛУХ» опубликовал статью под названием «Много уголовных дел не бывает», в которой указывалось на нарушения со стороны руководства управляющих компаний, в том числе УК «Авалон+», к которой она якобы имеет отношение. Вместе с тем, статья в газете и информация, размещенная в сети Интернет, содержат утверждения и высказывания, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Указанная несоответствующая действительности информация стала известна широкому кругу лиц, в том числе, ее родным, близким и знакомым. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикации ФИО1 в социальной сети «Одноклассники» и в газете «Вслух», обязать ФИО1 опубликовать опровержение и принести публичные извинения, убрать ее фотографию со страницы ФИО1 в социальной сети «Одноклассники», взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является автором спорной статьи, однако информация, опубликованная им на сайте «Одноклассники» о ФИО2 и в газете, общая, не несущая порочащих сведений и являющаяся его субъективным мнением. Фотографии истца находились в сети Интернет в открытом доступе, чем он и воспользовался. Опубликование информации было связано с тем, что он от жителей города в его адрес поступали жалобы о неправомерности проведения собраний ООО «Прогресс 86» и нарушениях в деятельности управляющей компании, директором которой является ФИО2 Поскольку он является депутатом Думы г. Югорска и общественным деятелем, то разместил статью на сайте «Одноклассники» в сети Интернет и в газете «Больше двух говорят … ВСЛУХ», издателем которой он является, с целью информирования граждан. В настоящее время фотографию истицы со своей страницы в социальной сети «Одноклассники» он убрал. Сведения о нарушениях, связанные с проведением общего собрания жильцов многоквартирных домов сотрудниками ООО УК «Прогресс 86» были установлены в ходе проверки, проведенной «Жилнадзором Югры».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела следует, что в периодическом издании - общественно-политической газете «Больше двух говорят … ВСЛУХ» №15 за декабрь 2017 года была опубликована статья под заголовком "«Много уголовных дел не бывает»". В качестве издателя газеты указан ФИО1.

Выдержки из названной статьи опубликованы также в сети Интернет на странице пользователя «ФИО1» в социальной сети «Одноклассники» на сайте https://www.ok.ru/profile/5313324550925/statuses/67583893883757.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела экземпляром общественно-политической газеты « Больше двух говорят … ВСЛУХ» №15, скриншотами страниц с сайта «Одноклассники»https://www.ok.ru/profile/5313324550925/statuses/67583893883757, протоколом осмотра доказательств нотариуса нотариального округа г.Советский район и г. Югорск ХМАО-Югры ФИО3 от 30.11.2017г.

По мнению истца ФИО2, в указанной статье являются не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство выражения:

- «Директором в этой «шарашкиной конторе» является ФИО2..», «Именно эта дама была много лет начальником юридического отдела ОАО «Служба заказчика». Далее разругалась с ее директором ФИО4, ушла в управляющую компанию «Авалон+», «Вывод из этого всего следующий – эти люди, видимо, решили бросить УК «Авалон+» и вас с вашими проблемами и «окучивают» другие дома и других собственников, чтобы так сказать с чистого листа начать опять зарабатывать на вас. Готовят запасной плацдарм для своих грязных делишек», «Аппетит растет во время еды. Много денег не бывает».

- «Предполагаю, что люди почувствовали, что пахнет жареным и что они потеряют источник серьезного «халявного» дохода, и решили так сказать подстраховаться, набрать еще домов в городе под управление, но только под другой вывеской, а дома на Авалоне бросить с «долгами и проблемами».

О защите чести и достоинства ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания и смысла ст. 152 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истец ФИО2 в период с 03.04.2006г. по 03.12.2015г. занимала должность <данные изъяты> с 08.02.2016г. по 31.03.2017г. должность <данные изъяты>, в настоящее время работает <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик факт публикации указанной статьи в газете «Больше двух говорят … ВСЛУХ» и ее выдержки на сайте социальной сети «Одноклассники» не оспаривал, полагал, что спорные сведения о деятельности ООО УК «Прогресс 86», директора ФИО2, а также деятельности ООО УК «Авалон+» являются его субъективным мнением, не несущим порочащих сведений о ФИО2, поскольку нарушения, связанные с проведением общего собрания жильцов многоквартирных домов сотрудниками ООО УК «Прогресс 86» нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной Жилнадзором Югры.

Из представленных в материалы дела актов проверки Жилнадзора –Югры от 15.12.2017г., 18.12.2017г. следует, что протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов №41, 43 по ул. Менделеева г. Югорска по рассмотрению вопроса об избрании управляющей организацией ООО «Прогресс 86» оформлены с нарушением ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Определением суда от 07.03.2018г. по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Из заключения эксперта №834\01-2 от 15.06.2018г. следует, что в представленных на исследование высказываниях (1), (3) и (4), размещённых в сети Интернет на сайте «Одноклассники» на странице «ФИО1», содержится негативная информация в отношении ФИО2:

- ФИО2 является руководителем УК «Прогресс 86», которой дается отрицательная оценка (1) «Директором в этой «шарашкиной конторе» является ФИО2»;

- ФИО2 имеет отношение к негативно оцениваемой деятельности УК «Авалон+» (3) «Вывод из этого следующий – эти люди видимо решили бросить УК «Авалон+» и вас с вашими проблемами и «окучивают» другие дома о других собственников, чтобы так сказать с чистого листа начать опять зарабатывать на вас! Готовят запасной плацдарм для своих грязных делишек»; (4) «… аппетит растет во время еды. Много денег не бывает».

В исследуемых высказываниях (2) негативная информация в отношении ФИО2 отсутствует.

В представленном на исследование фрагменте текста статьи «Много уголовных дел не бывает», опубликованной в декабре 2017г. в выпуске №15 общественно-политической газеты «Больше двух ….говорят ВСЛУХ» (5) «Предполагаю, что люди почувствовали, что пахнет жареным и что они потеряют источник серьезного «халявного» дохода, и решили так сказать подстраховаться, набрать еще домов в городе под управление, но только под другой вывеской, а дома на Авалоне бросить с «долгами и проблемами»), содержится негативная информация в отношении ФИО2: ФИО2 имеет отношение к негативно оцениваемой деятельности УК «Авалон+».

Информация, содержащаяся в высказываниях (1), (4) представлены в форме оценочного суждения.

Оценочная информация, являясь сведениями субъективного характера, не подлежит проверке на предмет соответствия/несоответствия действительности.

Информация, заключённая во фрагментах (3), (5) выражена в форме предположения. Предположение как одна из форм мнения не может быть проверено на соответствие или несоответствие действительности.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

По смыслу данной статьи и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку, в статье выражено субъективное мнение ее автора - ФИО1, содержание данной статьи не нарушает прав истца, не оскорбляет ее честь, достоинство и деловую репутацию, вследствие чего не является предметом судебной защиты в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики Европейского Суда по правам человека.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

Требование истца обязать ответчика удалить ее фотографию со своей страницы в социальной сети «Одноклассники» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик пояснил, что фотография истца была удалена из социальной сети после получения указанного иска. Данная фотография находилась в свободном доступе в сети Интернет, поэтому ответчик посчитал возможным ее разместить в социальной сети.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Предусмотренное ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которых оно совершалось.

Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", информация, размещаемая ее обладателями в сети Интернет в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная фотография была размещена на странице ответчика в сети Интернет на сайте «Одноклассники» вместе с заметкой с текстом «Будьте бдительны….».

В подтверждение факта размещения изображения истца на указанном сайте представлен протокол осмотра доказательств от 30.11.2017г., произведенный нотариусом нотариального округа Советский район и город Югорск ХМАО-Югры ФИО3 Достоверность представленного документа и наличие изображения истца на указанном сайте истцом не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку имелось изображение истца на сайте в сети Интернет, что допускает свободное использование изображения истца третьими лицами, ответчик вправе был использовать данное изображение на своем сайте без согласия истца. В данном случае сам факт изображения истца в сети "Интернет" свидетельствует о выражении истцом согласия на дальнейшее использование данного изображения. При этом доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, а также нарушения прав истца и причинения ему нравственных страданий действиями ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в статье, размещенной в общественно-политической газете «Больше двух говорят … ВСЛУХ», опубликованной в декабре 2017г. в выпуске №15, и на сайте социальной сети «Одноклассники», возложении обязанности опубликовать опровержение и принести публичные извинения в её адрес, убрать ее фотографию со своей страницы в социальной сети «Одноклассники», взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11 июля 2018 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова