Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-410/2017

2-410/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

07 сентября 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Ткачук А.В. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фирма Латхи», Департаменту городского имущества города Москвы об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москва ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, на основании которого Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществило государственную регистрацию ограничения права собственности: запрещение за № на объект недвижимости: кадастровый №, объект незавершенного строительства, назначение: 2 этажа, площадь 131 кв. м, степень готовности 37 %, лит. АА1, расположенное по адресу: <адрес>.

Должником по исполнительному листу является ООО «Фирма Латхи», он стороной исполнительного производства не является.

Собственником имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация ограничения права собственности, является он на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим имущество подлежит освобождению от ареста, так как включение имущества третьего лица в акт описи и ареста является незаконным.

О вынесенном судебным приставом постановлении ему стало известно из Уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения права, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления у него отсутствует.

Просит исключить из акта описи, освободить от ареста и снять ограничения, которые наложены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москва ФИО3 в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение: 2 этажа, площадь 131 кв. м, степень готовности 37 %. лит. АА1, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в свое отсутствие суд не просил.

Представитель истца ФИО1, адвокат Ткачук А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ООО «Фирма Латхи», Департамент городского имущества города Москвы, третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера <адрес>, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, каких-либо заявлений или ходатайств от них не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО3, среди прочего, арест наложен на объект незавершенного строительства площадью 131 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, л.д. 39-40. Должником в исполнительном производстве является ООО «Фирма Латхи».

Постановление судебного пристава-исполнителя исполнено Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем свидетельствует уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 38.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, объект незавершенного строительства площадью 131 кв. м с кадастровым номером 36:09:0110002:58, расположенной по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, л.д. 19-20.

Право собственности на спорный объект недвижимости перешло к истцу на основании договора купли-продажи, заключенного в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22-23.

С учетом изложенного выше, спорный объект недвижимости на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации, принадлежал истцу ФИО1 Должником в исполнительном производстве является ООО «Фирма Латхи», истец должником не является. При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта описи, освободить от ареста и снять ограничения, которые наложены постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь 131 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: