Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело № 2-410/2017

Категория 2.198


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249888 руб., указав в обоснование иска, что ИП глава КФХ ФИО2 перечислял эти денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 (по 36048 руб. 06.08.2014 г., 05.09.2014., 06.10.2014 г., 05.11.2014 г., 05.12.2014 г., 12.01.2015 г., и 33600 руб. 05.02.2015 г.); в назначении платежа указывалось «Арендная плата нежилых помещений по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по распоряжению ФИО4», а, следовательно, в соответствии со ст.313 ГК РФ, ФИО2 исполнил обязательство перед кредиторами за ФИО4; при этом отсутствуют доказательства встречного исполнения какого-либо обязательства ФИО4 перед ИП главой КФХ ФИО2, и не выявлено каких-либо документов, подтверждающих наличие обязательств ИП главы КФХ ФИО2 перед ФИО4 в счет которых были исполнены обязательства перед ИП ФИО1 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 г. по делу №А14-5445/2015 должник ИП глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 г. процедура конкурсного производства продлена на пять месяцев, начиная с 15.06.2017 г. Требования заявлены со ссылками на положения ст.ст.382 п.п.1,2,1102 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ФИО3 не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержке заявленных требований, в письменных пояснениях (л.д.111) указал об отсутствии членов КФХ. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО4, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.ст.117 ч.2, 167 ч.ч.3,4 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, копии выписки по лицевому счету (л.д.11-21), представленных копий платежных поручений №№ от 06.08.2014 г., №№ от 05.09.2014., №№ от 06.10.2014 г., №№ от 05.11.2014 г., №№ от 05.12.2014 г., №№ от 12.01.2015 г., №№ от 05.02.2015 г., ИП глава КФХ ФИО2 со своего расчетного счета №№, открытого ДД.ММ.ГГГГ г. и обслуживающегося <данные изъяты>, перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 деньги в общей сумме 249888 руб. (соответственно, 36048 руб.+36048 руб.+36048 руб.+ 36048 руб.+36048 руб.+36048 руб.+33600 руб.), и в каждом платежном поручении в графе «Назначение платежа» указал «Арендная плата нежилых помещений по договору № от 01.08.2014 г. (за сентябрь-декабрь 2014 г. и январь-февраль 2015 г., соответственно) по распоряжению ФИО4».

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, о котором сторонам было разъяснено при подготовке дела к судебному разбирательству, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.1 ст.864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

"Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) устанавливает правила осуществления перевода денежных средств банками на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Согласно приложению 1 к Положению N 383-П "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" в значении реквизита 24 "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация.

Положение N 383-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит "Назначение платежа" платежного поручения. При большом объеме информации может указываться обобщенное наименование оплачиваемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, например: "за электроэнергию", "за информационные услуги" и т.д. Банк при приеме платежного поручения обязан проверить заполнение реквизита "Назначение платежа" в части наличия наименования оплачиваемой услуги, ссылки на номер и дату договора или товарного документа. Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов (п.1.25). Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Оценив, по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы стороны истца, суд считает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика в силу следующего.

Денежные средства перечислены истцом не на счет ответчика ФИО4

Не представлено доказательств, что ИП глава КФХ ФИО2 исполнил обязательство за ФИО4

Ссылки истца на положения ст.ст.313,382 п.п.1,2 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что исполнение какого-либо денежного обязательства было возложено ФИО4 на ИП главу КФХ ФИО2, не представлено, равно как и в доказательство отсутствия такого соглашения не представлено сведений о письменном уведомлении ФИО4 о состоявшемся переходе прав кредитора (ИП ФИО1.) к другому лицу (ИП глава КФХ ФИО2), а потому ИП глава КФХ ФИО2 несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (ст.ст. 313 п.5, 382 п.3, 387 ГК РФ).

Не может считаться надлежащим доказательством возложения исполнения обязательства ответчиком на истца текст заполненного ИП глава КФХ ФИО2 реквизита платежного поручения «Назначение платежа» в силу вышеприведенных положений законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, в лице конкурсного управляющего ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 31 октября 2017 года.

Судья Ю.С. Тульникова