Приговор № 1-167/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело № 1-167/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретаре Исайкиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» Адвокатской палаты <адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , <данные изъяты>, судимого 14.05.2010 года Клепиковским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 08.12.2006 года № 283-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 08.12.2006 года № 283-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

17.08.2010 года Клепиковским районным судом Рязанской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 14.05.2010 года окончательное наказание назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Московского районного суда г. Рязани от 22.06.2011 года приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 14.05.2010 года и приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 17.08.2010 года приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 26-Фз от 07.03.2011 года, наказание, назначенное ФИО1 по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 14.05.2010 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 2 лет лишения свободы; наказание, назначенное ФИО1 по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 17.08.2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 02 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожденного 13.03.2013 года по отбытии наказания;

26.11.2013 года Клепиковским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 17.03.2016 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2017 года в период времени примерно с 11 часов до 12 часов ФИО1 находился в кухне квартиры по месту своего проживания по адресу: <адрес> вместе со своей сестрой ФИО5 и их общим знакомым ФИО6 Примерно в 12 часов этого же дня ФИО1 зашел в комнату указанной квартиры, где увидел лежащую на кресле дамскую сумку, принадлежащую ФИО5 Примерно в 12 часов 10 апреля 2017 года у ФИО1, достоверно знавшего, что в кошельке в дамской сумке ФИО5 находится ее золотой браслет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного браслета, с целью в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на приобретение для себя спиртного.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные день и время, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО5 и ФИО6 находятся в кухне квартиры и за его действиями не наблюдают, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, достал из дамской сумки ФИО5 принадлежащий ей кошелек и взял из его среднего отделения принадлежащий ей же браслет из золота 585 пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. за 1 грамм золота 585 пробы, общей стоимостью <данные изъяты> коп., и убрал его в левый карман надетых на нем брюк.

Завладев данным браслетом, ФИО1 из указанной квартиры ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив тайное хищение чужого имущества.

Впоследствии похищенным у ФИО5 имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно продал браслет из золота 585 пробы 10 апреля 2017 года в ломбард «<данные изъяты>» ИП ФИО9 за <данные изъяты> руб., которые затем потратил на спиртное и продукты питания.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>., который для последней является значительным, так как ее доход составляет <данные изъяты>. в месяц, из которых она <данные изъяты> руб. оплачивает за наем квартиры, а остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы обихода.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в судебном заседании показал, что 10 апреля 2017 года он находился дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где также находились его сестра ФИО5 и их общий знакомый ФИО15, при этом ФИО5 и ФИО6 находились в кухне квартиры, периодически выходя на балкон, чтобы покурить. Он (ФИО1) некоторое время провел с ними, а затем около 12 часов прошел в комнату квартиры, где стал собираться на работу, ФИО5 и ФИО6 при этом оставались в кухне.

Когда он одевался, то увидел на кресле в комнате сумку своей сестры. Он знал, что у сестры есть золотой браслет, который она, когда не надевает на руку, всегда хранит в кошельке в своей сумке. Браслет был простого плетения, на застежке-карабине, весом около 2 г. В этот момент он решил украсть браслет, чтобы потом его продать и на вырученные деньги купить себе спиртное. Он убедился, что ФИО5 и ФИО6 находятся в кухне, после чего быстро открыл сумку, достал из нее кошелек, взял из среднего отделения, закрывающегося на замок, принадлежащий ФИО5 золотой браслет и убрал его в левый карман надетых на нем брюк. После этого он закрыл кошелек и убрал его обратно в сумку, быстро оделся и вышел на улицу, сказав сестре, что его срочно вызвали на работу. Выйдя на улицу, он проехал до пл. Театральной г. Рязани, где в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, предъявив свой паспорт, продал браслет за <данные изъяты> руб. После этого он вырученные от продажи браслета денежные средства потратил на спиртные напитки и продукты. Вернувшись домой через несколько дней, он сообщил сестре, что продал браслет в ломбард.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5, показавшей в судебном заседании, что она проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данную квартиру она снимает совместно со своим братом ФИО1

10.04.2017 года в дневное время она находилась в кухне квартиры, в которой проживает, вместе со своим братом ФИО1 и их общим знакомым ФИО6 Около 12 часов указанного дня ФИО1 позвонили на телефон, после чего он вышел в комнату, быстро собрался и ушел из квартиры, сказав, что его вызвали на работу. Спустя примерно 30 минут у них с ФИО6 зашел разговор о водительских удостоверениях, и она решила показать ФИО6 свое удостоверение, которое находилось в ее дамской сумке. Для этого она прошла в комнату и достала из сумки, лежавшей на кресле, свой кошелек. Открыв кошелек, она обнаружила, что в нем отсутствует принадлежащий ей золотой браслет, который находился в среднем отделении Данный браслет из золота 585 пробы, весом 2,2 г, плетения в виде продолговатых овальных звеньев, сложенных вдвое, она приобрела в конце 2013 года за <данные изъяты> руб. В начале апреля 2017 года она отдавала браслет в ремонт, и в связи с тем, что из браслета убрали сломанное звено, его вес мог уменьшиться до 2,08 г. Когда она забрала браслет из ремонта, то убрала его в кошелек, в отделение на замке-молнии, при этом кошелек всегда находился в ее сумке, и 09 апреля 2017 года в 19 часов она видела свой браслет в кошельке. Об отсутствии браслета в кошельке она сообщила ФИО6, при этом ФИО6 все время находился рядом с ней в кухне или на балконе, поэтому он не мог взять ее браслет. Она решила, что браслет взял ее брат ФИО1 и стала ему звонить, но он не отвечал на звонки, а потом выключил свой сотовый телефон, после чего она обратилась в полицию. ФИО1 вернулся домой через несколько дней и признался, что сдал ее браслет в ломбард. Она вместе с ним поехала в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, надеясь выкупить свой браслет, однако его уже продали. С оценкой причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> коп. она согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет <данные изъяты> руб., из которых она оплачивает за наем квартиры <данные изъяты> руб., остальные деньги она тратит на продукты питания и на предметы обихода;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 апреля 2017 года около 11 часов он пришел в гости к своей знакомой ФИО5 по адресу: <адрес>, где также находился ее брат ФИО1 Около 12 часов ФИО1 ушел, сказав, что его вызвали на работу. Они с ФИО5 почти все время находились в кухне, иногда выходя на балкон, чтобы покурить. Через некоторое время у них с ФИО5 зашел разговор о водительских правах, и ФИО5 решила показать ему свое водительское удостоверение. Для этого они прошли в комнату, где она достала из своей сумки, находившейся на кресле, кошелек, а когда открыла его, то сказала, что у нее из кошелька пропал золотой браслет. Он браслет не видел и не брал его. После этого она начала звонить своему брату ФИО1, но он не брал телефон, а потом отключил его (л.д. 52-53);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что она работает в должности администратора ИП ФИО9 В ее должностные обязанности входит прием в залог и скупка техники (сотовых телефонов, ноутбуков, планшетов и т.п.) и ювелирных изделий из золота, а также ведение документации по приему изделий из золота в скупку. При ней имеется квитанция № от 10.04.2017 года на прием браслета из золота 585 пробы, весом 2,08 г, от ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный браслет он сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, принимал браслет товаровед ФИО8 В настоящее время браслет реализован через комиссионный магазин по продаже ювелирных украшений ИП ФИО9 (л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца-консультанта в ломбарде «<данные изъяты>» (ИП «ФИО9») по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит продажа сотовых телефонов, ноутбуков и иной техники, поступившей на реализацию из центрального офиса, а также прием в скупку и в залог указанной техники и изделий из золота, определение их стоимости, составление документации о приеме от клиентов ювелирных изделий, расчет с клиентами. 10 апреля 2017 года она находилась на своем рабочем месте в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В дневное время, во сколько именно, она не помнит, в ломбард пришел мужчина, который хотел продать золотой браслет. При этом он предъявил паспорт на имя ФИО1 . Она сверила фотографию в паспорте с лицом мужчины, после чего осмотрела браслет. Он был выполнен из золота 585 пробы, общий вес браслета составил <данные изъяты> г. Вес золота в изделии, который определяется согласно установленного алгоритма, составил <данные изъяты> г. Браслет был оценен ею в <данные изъяты> руб. Об этом была составлена квитанция № от 10.04.2017 года, в которой она указала паспортные данные лица, сдавшего браслет, наименование изделия, его вес, стоимость оценки. Мужчина расписался в квитанции о том, что получил деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые она передала указанному мужчине. После этого мужчина ушел. В период времени с 12 по 15 апреля 2017 года браслет был передан в центральный офис по адресу: <адрес> (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2017 года, согласно которому было осмотрено помещение <адрес>, где ФИО1 совершил тайное хищение золотого браслета ФИО5 (л.д. 9-15);

- протоколом выемки от 04 мая 2017 года, согласно которому у потерпевшей ФИО5 были изъяты бирка и ценник на браслет, похищенный у нее ФИО1 (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра документов от 04 мая 2017 года и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО5 бирка и ценник на браслет, похищенный у нее ФИО1 (л.д. 29-31);

- протоколом выемки от 19 мая 2017 года, согласно которому у свидетеля ФИО10 была изъята квитанция № от 10.04.2017 года, составленная при сдаче ФИО1 похищенного у ФИО5 браслета (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2017 года и постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства, согласно которым была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО7 квитанция № от 10.04.2017 года, составленная при сдаче ФИО1 похищенного у ФИО5 браслета (л.д. 65-67);

- справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области от 16 мая 2017 года, согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы в г. Рязани в апреле 2017 года составила <данные изъяты>. (л.д. 57).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» не находится.

По сведениям ГБУ Рязанской области «<данные изъяты>» ФИО1 состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 79-80).

Учитывая сведения ГБУ «Рязанский областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «<данные изъяты>», выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» и у врача-нарколога ГБУ Рязанской области «<данные изъяты>» не состоит; согласно характеристики администрации муниципального образования <данные изъяты> по месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно; согласно характеристики <данные изъяты> по месту прежнего отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, решением Московского районного суда г. Рязани от 13.11.2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО5, причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, причиненного в результате преступления, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При назначении наказания суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая непродолжительный период времени с момента освобождения ФИО1 от наказания по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области, наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бирку и ценник на золотой браслет – следует уничтожить; квитанцию № от 10.04.2017 года – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (Два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бирку и ценник на золотой браслет –уничтожить; квитанцию № от 10.04.2017 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Крайнева