Апелляционное постановление № 22-188/2026 22-8659/2025 от 14 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий М № 22-188/2026 (22-8659/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при помощнике судьи Момотовой И.Ю., с участием осужденного С, его защитника - адвоката Фомина А.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С его защитника – адвоката Фомина А.В. на приговор Верх-Исетского районного суда <адрес> от<дата>, которым

С,

<дата> года рождения, несудимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ за каждое к штрафу в размере <...> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в доход государства конфискована денежная сумма в размере <...> рубль <...>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда С признан виновным в совершении четырех преступлений - контрабанды, то есть незаконных перемещений через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельства подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции С фактические обстоятельства не оспаривал, настаивал на отсутствии в его действиях состава преступлений и умысла, ввиду неосведомленности о правильности таможенного оформления.

В апелляционной жалобе осужденный С просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Вобоснование доводов жалобы указывает, что умысла на внесение в таможенные декларации недостоверных сведений он не имел, также как и цели личного обогащения. Отмечает, что он не разбирается в документации, поэтому должным образом не контролировал какие именно сведения бухгалтер Ч передавала агенту К для таможенного декларирования. Полагает, что судом ошибочно не был учтен объем леса, полученный в апреле <дата> года от ИП Г.

В апелляционной жалобе защитник Фомин А.В. просит приговор отменить, С оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, выводы которой являются неполными, а обвинение построено на заключении, которым не учтены поставки леса от ИП Г, что подтверждается документами и показаниями свидетелей. Оспаривает заключение специалиста от <дата> как недопустимое доказательство, поскольку Г не является специалистом в области лесотехнического исследования. Настаивает на отсутствии доказанного умысла у С на внесение недостоверных сведений в декларации о товаре, в связи с чем был нарушен принцип презумпции невиновности.

Обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины С в преступных деяниях, за совершение которых он осужден, сделан судом первой инстанции врезультате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оцененных в приговоре всоответствии со ст.ст.17,87,88УПК РФ при соблюдении требований ст.15УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<...>» зарегистрировано <дата>, учредителем и директором является С

В обоснование выводов о виновности С в совершении инкриминированных ему преступлений судом первой инстанции обоснованно положены:

- показания свидетелей Л, Б, С Т, Г инспекторов Уральской электронной таможни проводившими проверку деклараций ООО «<...>» подписанных директором С <№>, №<№>, <№>, <№>, <№>, <№> в которых сведения были внесены верные, а при проверке деклараций по сделкам с древесиной в ЛесЕГАИС выявлен профиль риска, требующий проведения контроля достоверности сведений о товаре. По итогам проверки товар был выпущен;

- показания свидетеля Г таможенного инспектора Уральской электронной таможни, согласно которым в отношении ООО «<...>» был проведен досмотр товара, выявлено несоответствие декларации количества пиломатериалов, после чего декларация была скорректирована;

- показания свидетелей Д, Л инспекторов фитосанитарного контроля и П начальника отдела, согласно которым по заявлениям директора ООО «<...>» С выданы фитосанитарные сертификаты №<№>, <№> от <дата>, <№>, <№>, <№> от <дата>; №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> по заявлениям от <дата>, <дата>, <дата>;

- показания свидетеля П в <дата> году бухгалтера ООО «<...>», согласно которым в <дата> году между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор на поставку в ООО «<...>» лесоматериалов хвойных пород в объеме 1 000 куб.м. Весь объем был поставлен. По дополнительному соглашению в ООО «<...>» поставили еще 214,014 куб.м. в <дата> году и 1 000 куб.м. бревен хвойных пород, последний договор не исполнен, поставлено только 104,284 куб.м. Сведения по сделкам были занесены в систему ЛесЕГАИС номер ДСД <№> в <дата> году и <№> от <дата> года;

- показания свидетеля Г, который совместно с С в <дата> года решили вести бизнес по распиловке пиломатериалов, он приобрел на свое ИП делянку, где было более 1 000 куб.м. древесины, сведения внес в ЛесЕГАИС. Большую часть делянки ООО «<...>» С выпилили, за услуги он рассчитался круглым лесом 300-400 куб.м. по договору об оказании услуг по валке леса. Был ли внесен данный договор в ЛесЕГАИС или нет, он не знает. По просьбе С он предоставил ему договор подряда от<дата>, акты от <дата> и <дата>, договор купли-продажи от<дата>.

- показания свидетеля Х лесничего <...> о том, что согласно лесной декларации <№> от <дата>, заявлено, в период с <дата> по <дата> ООО «<...>», являющееся арендатором лесного участка для заготовки древесины, после <дата> не было зафиксировано заготовки леса. Согласно акта осмотра в июне <дата> года установлено различие объема заявленного в декларации 1088 м3 и фактически заготовленной 782 м3;

- показания свидетеля Ч оказывающей с августа <дата> по февраль <дата> года бухгалтерские услуги С и его организации ООО«<...>», согласно которым С устно просил ее вести ЛесЕГАИС, сведения в которую она вносила только из документов представленных последним. Документы С подписывал ЭЦП в ее присутствии, либо подписывала в она, в присутствии собственника ЭЦП. Оформлением документов занимался К. <дата> она подготовила черновик и внесла в ЛесЕГАИС ДСД <№> сведения о договоре купли-продажи между ООО «<...>» и ООО «<...>» о приобретении 1000 м3 бревен хвойных пород. Иных договоров с ООО «<...>» С не предоставлял. Также были внесены сведения о реализации пиломатериала ООО«<...>»: ДСД <№> от <дата> по контракту № <№> с ООО «<...>» на поставку пиломатериала 550 м3, происхождение древесины ДСД<№> с ИП М; ДСД<№> от <дата> по контракту № <№> c ООО «<...>» на поставку пиломатериала в объеме 480м3. Отчеты о переданной древесине ООО «<...>» не подавало; ДСД <№> от <дата> по контракту №<№> ООО «<...>» на поставку пиломатериала в объеме 495м3 и внесены отчеты о переданной древесине в объеме 127,88 м3; ДСД<№> от <дата> по контракту № <№> с ООО «<...>» на поставку пиломатериала в объеме 448м3 <дата> по предоставленным С документам внесены сведения о заключенном дополнительном соглашении. Отчеты о переданной древесине ООО «<...>» не подавало; ДСД<№> от <дата> по контракту № <№> с ООО «<...>» на поставку пиломатериала в объеме 448 м3. Отчеты о переданной древесине ООО «<...>» нее подавало. <дата> в связи с подозрительными сделками и непредставлением необходимых документов она расторгла договор оказания услуг с ООО«<...>»;

- показания свидетеля К о том, что в период с <дата> по <дата> года работая специалистом по таможенному оформлению, на основании договора от <дата> заключенного с С он оказывал услуги подготовки документов к таможенному декларированию, их подачи для таможенного оформления. С предоставлял список леса, он формировал отгрузочные документы, заполнял спецификацию, после проверки С, отправлял бухгалтеру и после предоставления декларации формировал документы на основании тех документов, которые ему предоставлял С ЭЦП С находилась у него. Обязанности проверять достоверность сведений предоставленных С, у него не было, ответственность за достоверность предоставленных исполнителю документов и сведений, несет заказчик. Сведения из ЛесЕГАИС предоставляла бухгалтер Ч. При нехватке сведений он обращался к С, который вносимые им сведения проверял и после согласования направлял сведения Ч. С подписывал документы своей электронной цифровой подписью, мог оставить ее, ей он подписывал документы его ЭЦП только в присутствии собственника, направлял декларации. О договорах с организациями-поставщиками пиломатериала ему известно только из сведений в ЛесЕГАИС, которые сообщала бухгалтер Ч. Он подсчет пиломатериала поступившего в ООО «<...>» по договорам, указанным в ЛесЕГАИС и экспортируемого не осуществлял. С уверял, что ведет законную деятельность. Все сведения о товаре, его характеристиках он получал только от С Несколько раз товар, поданный на экспорт от ООО«<...>» попадал под таможенный досмотр, была выявлена пересортица и незадекларированный товар на сумму, не превышающую <...> рублей. Он предупреждал С о необходимости предоставлять достоверные сведения;

- показания свидетеля М директора ООО «<...>», которым был заключен договор с ООО «<...>» в лице директора С № <№> от <дата> и по условиям которого переданы участки с объемами разрешенных к вырубке деревьев 2603 м3. <дата> была составлена товарная накладная <№> о передаче в адрес ООО«<...>» древесины: хлысты еловые - 1024 м3, хлысты сосновые - 327 м3. <дата> между ИП М и ООО «<...>» заключен договор поставки № <№>, по которому предметом договора являются бревна березовые - 420 м3, а <дата> составлена спецификация № <№> на товар - бревна прочих хвойных пород - 60 м3, бревна прочих хвойных пород для распиловки и строгания - 500 м3. При этом возили только березу. Также составлена была спецификация <№> от <дата>, согласно которой договор дополнен товаром - бревна прочих хвойных пород - 500 м3. Весь объем, указанный в товарных накладных, реально передавался покупателю. Оплата за переданный товар производилась не регулярно. Сведения о сделках с древесиной вносились в систему ЛесЕГАИС. Затем он с ООО «<...>» не работал по причине нерегулярности расчетов и ненадежности фирмы. В ходе работы с ООО«<...>» он связывался только с С В <дата> году между ООО «<...>» и ИП Г был заключен договор, передан участок под вырубку по Лесной декларации от <дата> со сроком производства рубки с <дата> по <дата>. Участок был передан ИП Г в рубку. Осмотр лесосеки производился лесничим Х, участок был вырублен не полностью;

- протоколом осмотра деклараций на товары № № <№>, <№>, согласно которым декларантом является ООО«<...>» подписаны директором С со ссылкой на декларации о сделках с древесиной <№> от <дата> о заготовке древесины: ООО «<...>», дата заключения договора <№> от <дата>;

- протоколом осмотра учредительных документов ООО «<...>» и документов ООО «<...>» о заключении договора с ООО «<...>» по договору от <дата> и спецификации на поставку бревен хвойных пород для распиловки и строгания, договора от <дата> со спецификацией, платежными поручениями, товарные накладные;

- сведения <...><...> о перечислении денежных средств в адрес ООО «<...>» по счету <№> от <дата> по договору поставки товаров <№> от <дата>;

- протоколом осмотра контракта № <№> от <дата> заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», предметом которого является пиломатериал, деклараций № <№> декларант директор ООО «<...>» С Декларации содержат ссылку на декларацию о сделках с древесиной <№> от<дата>, сведения о заготовке древесины внесена ООО «<...>» по договору <№> от <дата>;

- протоколом осмотра сведений Уральской электронной таможни по ДТ<№>, <№>, <№>, <№>;

- протоколом осмотра декларации на товары № № <№> и <№>, декларантом указан ООО «<...>», подписаны директором С, содержат ссылки на декларации о сделках с древесиной № <№>, и документах на основании которых была осуществлена заготовка древесины, внесенных ИП Г по договору <№> от <дата>;

- протоколом осмотра фитосанитарных сертификатов <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, на основании документов подписанных С с указанием основания происхождения груза по договору поставки № <№> от<дата>;

- протоколом осмотра заявления, на выдачу сертификата подписанного С на основании договора поставки <№> от <дата>;

- заключением специалиста от <дата>, согласно которому товары по ДТ <№>, <№> классифицируются в товарной позиции <...>, вид из сосны обыкновенной «<...>» в субпозиции <...>;

- заключением эксперта № <№> от <дата>, согласно которому свободная рыночная стоимость за кубический метр перемещенных через таможенную границу ЕАЭС пиломатериалов хвойной породы – сосна по состоянию на март <дата> года составляет <...> руб. <...> коп., по состоянию на апрель <дата> года – <...> рублей;

- заключением специалиста № <№> от <дата>, согласно которому объем пиломатериалов обрезных хвойных пород размерами, указанными в приложенных спецификациях, можно получить путем распиловки 1214,014 м3 бревен хвойных пород для распиловки и строгания, указанных в приложенных товарных накладных, в зависимости от типа производственной линии составляют бревна хвойных пород для распиловки и строгания;

- заключением эксперта № <№> от <дата>, согласно выводам которого объем имеющихся пиломатериалов хвойных пород из поставленных ООО«<...>» в количестве 3 327,249 м3 на экспорт, из древесины, поступившей от: ООО «<...>», ИП М, ООО «<...>», Ч за период с <дата> по <дата> (за вычетом 30% в ходе распиловки) составляет 3 081,7178 м3, по бухгалтерскому учету - 2 965,699 м3. отгрузка по декларациям: <№> за <дата> и <№> за <дата> в общем количестве 95,8м3 не подтверждена документами о поступлении на учет древесины и отражена со знаком минус; отгрузка на экспорт по декларациям на товары: <№> за <дата>, <№> за <дата>, <№> и <№> за <дата>, <№> за <дата> и <№> за <дата> пиломатериалов из сосны в общем количестве 170,87 м3 производилась при отсутствии документов, подтверждающих наличие пиломатериалов на складе;

- показаниями эксперта Т подтвердившей истребование дополнительных материалов при проведении судебной бухгалтерской экспертизы по итогам проведения которой было установлено, что отгрузка товара от ООО«<...>» по декларациям на товары <№> и <№> производилась при отсутствии на балансе общества какой-либо учтенной древесины. Весь экспортируемый товар по декларациям не имеет документального подтверждения источника его происхождения и не числится на остатке и указан со знаком минус. Отгрузка на экспорт по декларациям на товары <№>, <№>, <№>, <№>, <№> пиломатериалов из сосны в объеме 170,87 м3 производилась при отсутствии документов, подтверждающих наличие пиломатериалов на складе. Весь пиломатериал из сосны в указанных декларациях не имеет подтвержденного источника происхождения, на момент отгрузки отсутствовал на складе, не значился на бухгалтерском учете как имеющийся в наличии. Декларация на товары <№> в выводе указана ошибочно. В таблице <№> в графе «остаток» по ДТ <№> сведения не имеют законного источника происхождения только 4,436 м3 пиломатериала из сосны, остальные 50,204 м3 пиломатериала имеет достоверно установленный источник происхождения. В адрес ООО «<...>» отправлено 63,996 м3 пиломатериалов, не имеющих документально подтвержденного источника происхождения и отраженных в таблице со знаком минус. В выводе <№> отражен объем поступившей в адрес ООО «<...>» от ООО «<...>» продукции, бухгалтером учитывался процент остатка пиломатериала после распиловки меньше, чем в заключении лесотехнического исследования, представленного для расчета;

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно выводам которого свободная рыночная стоимость за кубический метр незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС пиломатериалов хвойной породы – сосна в марте <дата> года составляет <...> руб. <...> коп;

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому свободная рыночная стоимость незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС пиломатериалов хвойных породы – сосна и ель, стоимостью за кубический метр в июле <дата> года <...> руб. <...> коп., составляет <...> рублей <...> копеек;

- заключением специалиста от <дата>, согласно которому товары из сосны обыкновенной «<...>», представленные к исследованию по ДТ №<№>, <№> классифицируются в товарной позиции <...>, по ДТ №<№>, <№> классифицируются в товарной позиции <...>, товары из сосны обыкновенной «<...>» в субпозиции <...> классифицируются.

- справкой –расчетом стоимости товаров по декларациям на товары №<№>, <№> по внешнеэкономическому контракту с ООО «<...>» № <№> от<дата> в объеме 63,924 м3 на общую сумму <...><...> руб. <...> коп;

- протоколом осмотра выписок по счету ООО «<...>» в которых отсутствуют сведения об оплате по договору подряда <№> на выполнение лесохозяйственных работ от <дата>, по договору купли-продажи от<дата>, товарным накладным <№> от <дата>, <№> от<дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>. Содержатся сведения об оплате в адрес ИП Г по договору купли-продажи древесины <№> от <дата>, в период с <дата> по <дата>.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности С, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ, не имеется. Приведенные судом мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительны. Фактические обстоятельства дела установлены судом, вопреки доводам защиты полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Все сведения, выдвигаемые стороной защиты, судом первой инстанции проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением конкретной совокупности доказательств в целом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанны судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, виновность осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины С и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Судом приведены убедительные мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства приняты в качестве достоверных, а другие, в том числе, показания осужденного С о том, что он не контролировал сведения, вносимые в декларации и ЛесЕГАИС отвергнуты. Суд также дал верную оценку показаниям свидетелей, эксперта и специалиста не доверять им у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Доказательств согласованного оговора С свидетелями не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключения специалиста, его некомпетентности фактически сводятся к оспариванию заключения и выводов о том, что С предоставлял недостоверные сведения в обоснование законности происхождения поставляемых лесоматериалов по четырем внешнеэкономическим контрактам, внесения недостоверных сведений в декларации и незаконном вывозе пиломатериала, происхождение которых неизвестно.

Экспертные исследования по делу проведены в соответствии с требованиями закона, нарушений требований ст.204УПК РФ допущено не было, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности, оформлены надлежащим образом, выводы изложены аргументировано.

Судом верно установлено между продавцом ООО «<...>» и покупателями были заключены внешнеэкономические контракты:

- <дата><№> на поставку в адрес ЧП М лесоматериалов хвойных - пиломатериалов обрезных пород сосна и ель общим объемом 1300 м3, на сумму <...> рублей, которые по сведениям системы ЛесЕГАИС приобретены у ИП Г по договору <№> от <дата>, однако от ИП Г в адрес ООО «<...>» по указанному договору товар не передавался, остаток лесоматериалов у ООО «<...>» на дату экспорта по указанному контракту отсутствовал;

- <дата> № <№> на поставку в адрес ООО «<...>» лесоматериалов хвойных - пиломатериалов обрезных породы (сосна) общим объемом 550 м3, на общую сумму <...> рублей, по сведениям ЛесЕГАИС приобретенных ООО «<...>» у ИП М, однако остатка лесоматериала породы сосна приобретенного ООО «<...>» у ИПМ или какого-либо иного контрагента на дату экспорта по указанному контракту не было, а М подтвердил поставку по договору только березы;

- <дата> № <№> на поставку в адрес ООО «<...>» пиломатериалов обрезных хвойных пород (сосна, ель) общим объемом 495 м3, на общую сумму <...> рублей и от <дата> дополнительное соглашение <№> на остаточную стоимость контракта <...> рублей и остаточный объем 303,18 м3, приобретенных ООО «<...>» у ООО «<...>» по договору поставки товаров <№> от <дата> ДСД <№> и ДСД <№> от <дата>, фактическая отгрузка по которым началась более чем через пять месяцев с <дата> и фактически остатка лесоматериала породы сосна, приобретенного ООО «<...>» у ООО «<...>» или какого-либо иного контрагента на дату экспорта по указанному контракту не было;

- <дата> № <№> на поставку ООО «<...>» пиломатериалов обрезных хвойных пород (сосна, ель) объемом 480 м3, на общую сумму <...>, однако сведения обоснования нахождения указанного объема древесины у ООО«<...>» в системе ЛесЕГАИС от ООО«<...>» по договору поставки товаров <№> от <дата> ДСД<№> от<дата> не достоверные, поскольку отгрузка товара по данному договору началась с <дата> и по <дата> меньшим объемом - 104,284 м3 и в полном объеме экспортированы ООО «<...>» по другим декларациям на товары, остатка лесоматериала породы сосна в объеме не менее 63,924 м3 у ООО «<...>» или иного контрагента на дату экспорта не было.

Лесоматериалы включены в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от13сентября 2012 года N 923, их порядок перемещения через таможенную границу ЕАЭС осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

В Постановлении от 19 февраля 2025 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отнесение ввозимых (вывозимых) товаров и ресурсов к стратегическим объективно налагает на участников внешнеэкономической деятельности, связанной с их ввозом и вывозом, повышенные требования к тщательности их декларирования, наличие которых эти лица объективно должны осознавать исходя из нормативного решения вопроса об отнесении товара или ресурса к этой категории. В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ч.1ст.226.1УК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку ее положения обеспечивают достаточную степень определенности признаков незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Союза стратегически важных товаров и ресурсов, устанавливают ответственность, соразмерную общественной опасности такого деяния, совершаемого в крупном размере, предполагают привлечение к уголовной ответственности за недостоверное указание декларируемых сведений лишь в том случае, если оно было обусловлено умышленным введением таможенного органа в заблуждение по этому вопросу на основании предъявленных заявлений, документов и деклараций.

Декларирование сделок с древесиной в соответствии с требованиями лесного законодательства обеспечивает контроль за перемещением древесины из мест ее заготовки, позволяя выявить участников незаконного оборота лесных ресурсов, и выступает в качестве дополнительной меры противодействия нарушениям лесного законодательства (незаконным рубкам лесных насаждений) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 N 13-О).

Следовательно, нарушение взаимосвязанных требований таможенного и лесного законодательства может свидетельствовать о незаконности вывоза лесоматериалов (древесины) из Российской Федерации как о признаке преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 N 2175-О).

Действия С верно квалифицированы судом первой инстанции по каждому из четырех преступлений по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отсутствуют.

Вопреки доводам защитника оснований для признания рапортов сотрудников правоохранительных органов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, в них отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленных этими сотрудниками преступлений и имеющие значение для разрешения дела. Данные рапорты отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достоверными иными доказательствами.

Несостоятельны доводы жалобы защитника о том, что по данному уголовному делу необходимо проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы. Оснований для назначения и проведения указанной экспертизы не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы были исследованы и учтены все сведения о сделках с древесиной, в том числе внесенные в ЛесЕГАИС.

Доводы защиты о получении от ИП Г в <дата> году лесоматериалов в объеме 468 м3, своего подтверждения не нашли. Свидетель Г не подтвердил поставку в адрес ООО «<...>» лесоматериалов, сообщив, о предоставлении делянки для вырубки смешанного леса и в меньшем объеме.

Оснований для прекращения уголовного дела и оправдания С не установлено.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление С и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности суд учел наличие у осужденного образования, устойчивых социальных связей, семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, а также и то, что на учете нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании п.«г»ч.1ст.61 УК РФ наличие <...> ребенка, наосновании ч.2ст.61УКРФ раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья С и его близких родственников, в том числе, наличие у ребенка заболеваний.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о награждении юбилейной медалью и благодарственное письмо учитываются как положительно характеризующие С сведения, что ранее было учтено судом первой инстанции и основанием для смягчения наказания не является.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, верно.

Возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное С наказание в виде штрафа за каждое преступление, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения имновых преступлений.

Вопреки доводам защиты и осужденного о несогласии с конфискацией денежных средств, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, является правом суда.

При таких обстоятельствах не имеет оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для конфискации денежной суммы эквивалентной стоимости незаконно перемещенных предметов контрабанды, в размере <...> рубль <...> копеек, установленном приговором суда.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ доводы защиты о принадлежности предмета контрабанды юридическому лицу, а не учредителю и директору С не обоснованы, поскольку лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции недопущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фомина А.В., осужденного С – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Ханкевич Н.А.